Решение № 12-275/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-275/2018

Дело №12-275/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 мая 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Ивановой И.А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 4 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 4 апреля 2018 года генеральный директор акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Иванова И.А. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 4 апреля 2018 года отменить, освободить от ответственности генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, время совершения административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 Также указано, что станок торцовочной модели ЦТ15 эксплуатируется в соответствии с руководством по эксплуатации.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Ивановой И.А., поддержавшей доводы жалобы, начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 данной статьи.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.1029 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 2ноября 2015 года №835н, перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами, исключающими в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом.

Как следует из материалов дела, по выявленным в результате плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» нарушениям обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда в отношении генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 января 2018 года № и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В действиях ФИО1 выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в том, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1029 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ должностным лицом не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, в частности, на эксплуатируемом круглопильном станке для поперечной распиловки ЦТ-15 не имеется ограждений нижней части пильного диска.

Из ответа от 25 апреля 2013 года № следует, что круглопильный деревообрабатывающий станок для поперечной распиловки ЦТ-15 инв.№, расположенный на деревообрабатывающем участке производства 809, временно выведен из эксплуатации до приведения его в соответствие требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции». Защитное ограждение нижней части пильного диска спроектировано, в настоящее время на стадии изготовления.

Из дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 5 декабря 2017 года круглопильный станок для поперечной распиловки ЦТ-15 инв.№ на участке № производства 809 акционерного общества «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеет ограждение, закрепленное болтами, устанавливается на толщину распиливаемой заготовки. Данное ограждение не ограждает нижнюю часть пильного диска и не обеспечивает безопасность работ.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что указанное оборудование не соответствует требованиям безопасности, в нарушение п.1029 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ не оборудовано защитными устройствами, исключающими в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом.

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 15декабря 2017 года, руководством по эксплуатации станка торцовочного модели ЦТ15, протоколом об административном правонарушении от 23января 2018 года, письмом от 25 апреля 2013 года №, фотоматериалом.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего трудового законодательства, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку такой срок не является пресекательным, поэтому его истечение не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, время совершения административного правонарушения, не приведены доказательства, является несостоятельной, поскольку из постановления должностного лица следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения. При длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

Совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (5 декабря 2017 года - дата выявления правонарушения по результатам проверки), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, ссылка на то, что в протоколе и постановлении время совершения административного правонарушения не указано, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам защитника возбуждение дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты> не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение виновного должностного лица (ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ЕфремоваБ.И. Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова