Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 57RS0023-01-2025-007430-44

Судья Доровых Е.А. № 33-1193/2026

№ 569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об аннулировании заявления о вступлении в наследство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об аннулировании заявления о вступлении в наследство.

В обоснование указано, что <дата> умерла мать истца ФИО6 После ее смерти к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО8, который совместно проживал с ФИО6 на день ее смерти.

<дата> ФИО1 стало известно, что ФИО8 на момент смерти ФИО6 не являлся её супругом, поскольку брак между ними был расторгнут с <дата> года и впоследствии не регистрировался.

Ссылаясь на то, что ФИО8, предоставив нотариусу недостоверную информацию, не имел права на наследование ни по закону, ни на обязательную долю после смерти матери истца, ФИО1 просила суд аннулировать заявление о вступление в наследство ФИО8 за ФИО6

Определением Советского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что истцом заявлены требования по нотариальному делу №, где было подано заявление ФИО8 о вступлении в наследство после смерти ФИО6, а не в рамках нотариального дела №, по которому были постановлены судебные решения по исковым заявлениям к ФИО13

Ссылается на отсутствие в судебном акте правовой оценки действиям ФИО8 в его праве на подачу заявления о вступлении в наследство за матерью истца, не являясь ее супругом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО13 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле: ответчик нотариус ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу подпунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>, а также соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО8, ФИО17., ФИО13 - по 1/3 доли в праве каждому.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО8, сводной сестрой ФИО13 по матери.

ФИО8 являлся супругом ФИО8, брак между которыми был расторгнут <дата>.

<дата> ФИО6, умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата>г. нотариусом <адрес> нотариальной палаты Орловского нотариального округа <адрес> ФИО7 было заведено наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, Ж. и ФИО13

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО1 приобрела право на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

1/18 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру приобрел в порядке наследования ФИО8, имевший обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг наследодателя в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную обязательную долю также выдано свидетельство.

После смерти ФИО8 <дата>, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 7/18 долей перешла по наследству к его дочери ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, встречному иску ФИО13 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на землю, между ФИО1 и ФИО13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащие М.И.ВБ. в порядке наследования 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешли в собственность ФИО13 с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО13 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО9

Также установлено, что ФИО1 обращалась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> ей стало известно, что ФИО8 на момент смерти ФИО6 не являлся ее супругом и, следовательно, не имел права на обязательную долю в наследстве. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 было получено ФИО8 неправомерно, а значит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру должны были принадлежать ФИО1, как наследнику ФИО6 по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кроме того ФИО1 обращалась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариусу ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование иска на аналогичные обстоятельства, то что ФИО8 на момент смерти ФИО6 не являлся ее супругом и, следовательно, не имел права на обязательную долю в наследстве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариусу ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО6 уже являлись предметом рассмотрения судом, в том числе поданное ФИО8 заявление о принятии наследства, послужившее в последующем основанием для выдачи ФИО13 свидетельства о праве на наследство, а также наличия вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему спору связаны с иным нотариальным делом и не относятся к нотариальному делу, по которому были постановлены судебные решения по исковым заявлениям к ФИО13 является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося решения.

Так, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, содержит выводы суда о том, что на стороне ФИО13, как наследницы ФИО8, не возникло неосновательное обогащение в результате совершения незаконных действий по завладению наследственным имуществом за счет доли ФИО1 Доказательств незаконности приобретения ФИО13 наследственного имущества не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариусу ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи