Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-736/2023;)~М-789/2023 2-736/2023 М-789/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-137/2024

дело № 2-137/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-001297-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ** действующего в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: **, обязании не чинить препятствия к проживанию и пользованию квартирой, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли квартиры незначительной, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, взыскании денежной компенсации в размере 627 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ** действующего в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: **, а именно определить в пользование ФИО1 комнату площадью 7,8 кв.м., в пользование ответчиков комнаты площадью 16,6 кв.м. и 13,9 кв. м., обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании и проживании ФИО6 в квартире, передать ей ключи от указанной квартиры.

Мотивируя свое исковое заявление тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: **, межу истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, ответчик отказывается пускать истца в квартиру, передать ей комплект ключей.

Ответчик - ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ФИО1 незначительной, признании за ФИО2 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: **, прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: **, взыскании с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 627 000 руб.00 коп. за принадлежащую ФИО1 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: **. Мотивировав своё встречное исковое заявление тем, что истец в квартире не проживает, имеет место жительство в другом месте, истец и ответчик не состоят в родстве, между истцом и ответчиком отсутствует возможность совместного проживания, так как истец не является членом семьи ответчика, а, следовательно, использование доли истцом невозможно без нарушения прав других лиц проживающих в квартире, доля истца является малозначительной, её выделение в натуре не представляется возможным, ответчик оплачивает коммунальные услуги за квартиру в полном объеме.

Ответчик - ФИО3, своей правовой позиции по делу не высказала.

Ответчик – ФИО4, своей правовой позиции по делу не высказал.

Ответчик – **, в лице его законного представителя ФИО4 своей правовой позиции по делу не высказал.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в суд явилась, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО8, в суд явилась, поддержала встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях.

Ответчик – ФИО3, ФИО4, **, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый номер **, истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается: договором дарения доли в праве общей долевой собственности от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 9); свидетельством о государственной регистрации права ** от 18.10.2011 (т.1 л.д. 10); Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

В квартире, расположенной по адресу: **, кадастровый номер **, зарегистрированы: ФИО4 – 1/12 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности; **; ФИО2 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации форма № 9 от 15.12.2023 (л.д. 34).

Данные факты истцом и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчики его не пускают в данную квартиру, так как считают долю истца незначительной, что они, в том числе указывает ответчик – ФИО2 в своих возражениях и дополнениях к ним, а также во встречном исковом заявлении (л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, кадастровый номер **, общая площадь квартиры 58 кв.м., жилая площадь 38,30 кв.м., в квартире имеется три жилых комнаты площадью 16,60 кв.м., 13,90 кв.м., 7,8 кв.м.

Истцу принадлежит 1/6 доля в квартире, что соответствует 9,7 кв.м.(58*1/6) общей площади и 6,4 кв.м. (38,3*1/6) жилой площади, наиболее приближенная изолированная комната к доле ответчика составляет площадь 7,8 кв.м., с учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности выделить в пользование истцу указанную комнату площадью 7,8 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: **, а именно определить в пользование ФИО1 комнату площадью 7,8 кв.м., в пользование ответчиков комнаты площадью 16,6 кв.м, и 13,9 кв. м., обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании и проживании ФИО6 в квартире, передать ей ключи от указанной квартиры.

С учетом значительности доли истца в праве собственности на квартиру, возможности предоставления изолированной комнаты в пользование истцу и наличия у него существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что оснований для признания доли истца в спорной квартире незначительной не имеется.

Доказательства нуждаемости ответчиков в использовании всей квартиры в силу каких-либо особых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Действующее гражданское законодательство основывается на принципе неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ), а ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права общей долевой собственности по требованию участника такой собственности, если выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, путем выплаты соответствующей компенсации.

При этом, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Исключением является случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суду предоставлено право и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конструкция приведенной нормы права указывает на то, что принудительное прекращение права общей долевой собственности возможно только при одновременном наличии названных в ней условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу принадлежат 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, квартира имеет изолированную комнату площадью 7,8 кв.м., незначительно превышает долю истца, вследствие чего размер доли истца не может быть признан незначительным относительно размера доли ответчика, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований о признании доли истца незначительной.

Несоответствие приходящейся на долю истца жилой площади спорной квартиры размеру, расположенных в квартире комнат может быть компенсировано выплатой им ответчикам компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей площадь, приходящуюся на его долю.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли истца по встречному исковому заявлению ответчика ФИО2, поскольку доля истца – ФИО1 не может быть признана незначительной, подлежащей выкупу, с учетом ее размера 1/6.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов наличием у ФИО1 права на долю в спорном жилом помещении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 722-О, определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2072-О, определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 81-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1198-О).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных ответчиком ФИО2 встречных требований, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с заключением экспертов № ** о проведении судебной экспертизы от 04.06.2024, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, составляет 1 330 558 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 187-227).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Доводы же ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, что в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии в заключение судебной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию № ** от 26.07.2024 (т. 2 л.д. 8-17) и отчет № ** от 20.02.2024 (т. 1 л.д. 107-152), представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований, доводов о необходимости критически относиться к результатам судебных экспертиз, судом отклоняются, так как они не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, материалов дела. Представленная истцом рецензия и отчет не опровергли выводы судебных экспертов, нарушений влекущих недействительность судебных экспертиз судом не выявлено. Кроме того, представленные истцом рецензия и отчет, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что согласие на получение компенсации в счет принадлежащей доли в праве общей собственности со стороны ФИО1 по предлагаемой ответчиком цене отсутствует, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется.

При этом как следует из объяснений представителя ответчика в суде, ответчик ФИО2 не согласна выкупить долю истца по цене определенной в результате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 19).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика – ФИО2 о том, что она с ФИО1 не являются членами одной семьи, при этом, ФИО1 имеет регистрацию в другой квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком – ФИО2 требований в исковом заявлении, поскольку не исключают наличия у истца существенного интереса в использовании общего имущества и не может служить основанием для лишения ограничения истца в правах собственности на принадлежащее имущество. Кроме того, ответчики не лишены возможности взыскать с истца неоплаченные коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей ему доли, в том числе в судебном порядке, компенсировав все свои расходы по содержанию общего имущества.

Право ФИО1 использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, в том числе, путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ФИО1 незначительной, признании за ФИО2 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: **, прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: **, взыскании с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 627 000 руб.00 коп. за принадлежащую ФИО1 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: **, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ** действующего в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: **, обязании не чинить препятствия к проживанию и пользованию квартирой, удовлетворить.

Определить в пользование ФИО1 ** комнату жилой площадью 7,8 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: **, кадастровый номер **.

Определить в пользование ответчиков ФИО5 **, ФИО3 **, ФИО4 **, **, **, комнаты площадью 13,9 кв.м. и площадью 16,6 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: **, кадастровый номер **.

Обязать ФИО5 ** не чинить препятствия к проживанию и пользованию ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: **.

Обязать ФИО5 ** предать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: **.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ФИО1 незначительной, признании за ФИО2 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: **, прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: **, взыскании с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 627 000 руб.00 коп. за принадлежащую ФИО1 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: **, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья А.А. Белолипецкий