Определение № 22-853/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-853/2017

Председательствующий – судья Филюшина И.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-853/2017
25 мая 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Ярыгиной И.И.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Копылова Д.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени № при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С.В.И. действуя с прямым умыслом и с целью убийства потерпевшего, умышленно нанес ему кухонным ножом удар в левую половину передней поверхности грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение левой половины передней поверхности грудной полости, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость, что привело к острой кровопотере, которая явилась непосредственной причиной смерти С.В.И. на месте совершения преступления.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в убийстве потерпевшего не признал.

В апелляционной жалобе защитник Копылов Д.В. указывает на отсутствие доказательств вины осужденного ФИО2 в убийстве потерпевшего, поскольку конфликтов между ними не было. В день совершения преступления ФИО2 распивал спиртные напитки со С.В.И. в домовладении ФИО3, после чего около 13 часов ушел к себе домой спать и больше потерпевшего не видел, что подтверждается показаниями свидетеля К.Ю,В,, данными им в судебном заседании, согласно которым осужденного, в руках у которого был предмет, не похожий на нож, он увидел только около 17 часов недалеко от своего дома. Полагает, что невиновность ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля Г.Г.В. и остальных свидетелей, которые пояснили, что о смерти С.В.И. они узнали со слов свидетеля К.Ю.В. В связи с изложенным считает приговор суда необъективным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погарченко В.И., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО2 приговора, доказанности вины, правильности квалификации преступных действий и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С.В.И. после совместного распития спиртных напитков, в ходе которого они спорили, около 14 часов 30 минут вместе ушли из его дома, а позже в 17 часу недалеко от дома С.В.И. он встретил ФИО2, у которого в правой руке был нож. Подойдя к нему, ФИО2 сказал: «Иди, вызывай своему соседу скорую, я его завалил». После этого он пошел в дом С.В.И., где в кухне на полу обнаружил его труп;

- показаниями свидетеля П.В.И., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. в доме С.В.И. в присутствии ее и сотрудников полиции рассказал, что потерпевшего зарезал ФИО2, о чем тот сам ему рассказал;

- показаниями свидетелей К.К.Н. и К.М.Н. являющихся сотрудниками полиции, которые также подтвердили, что по прибытии к месту происшествия, ФИО3 рассказал им и П.В.И. о том, что убийство С.В.И. совершил ФИО2, который сам сообщил ему об этом;

- показаниями потерпевшей С.О.В. которой ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила Г.Г.В и сообщила, что в 17-18 часов к ней домой приходил ФИО2 с ножом;

- указанными в приговоре показаниями свидетелей В.В.П. и В.Е.А. также подтвердивших указанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля Г.Г.В. сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил находящийся в состоянии опьянения ФИО2, в руках которого был нож с длинным и широким лезвием;

- заключением эксперта № (экспертиза трупа), в котором определена тяжесть причиненного ранения и основания наступления смерти потерпевшего С.В.И.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты куртка и пара зимних сапог;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №, согласно которой на изъятых куртке и сапогах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего С.В.И. и исключается за счет ФИО2,

а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами преступления и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему не доказана, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступных действий, в том числе показаниями свидетеля К.Ю.В. подтвержденными показаниями иных указанных свидетелей, а также заключением экспертизы вещественных доказательств № о происхождении элементов крови на изъятых у ФИО2 куртке и сапогах.

Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу и, поэтому, сомнений в их объективности и законности не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал и достаточно мотивировал прямой умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему способом причинения телесных повреждений, орудием преступления, значительной силой удара ножом и направлением удара в область жизненно важных органов тела потерпевшего.

Доводы жалобы об изменении в судебном заседании показаний свидетелем К.Ю.В. не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку указанный свидетель в суде подтвердил оглашенные его показания, данных им ранее в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении невиновности осужденного показаниями свидетеля Г.Г.В. и иных свидетелей также признаются необоснованными и необъективными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающее наказание обстоятельство – пенсионный возраст.

При этом суд достаточно мотивировал применение ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подтверждено установленными обстоятельствами преступления и данными о личности ФИО2, употребление спиртных напитков которым способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий в отношении потерпевшего.

С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства суд правомерно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копылова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

И.И. Ярыгина