Решение № 2-4459/2019 2-4459/2019~М-3658/2019 М-3658/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4459/2019

Дело № 2-4459/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием

помощника прокурора Василенко Е.К.

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «ЯМСы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ЯМСы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве наступила смерть <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося капитаном <данные изъяты> СЯМ <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Несчастный случай произошел на борту СЯМ <данные изъяты> находившегося в районе промысла. Тело капитана ФИО8 было обнаружено в каюте капитана между 02 и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ Очевидцев несчастного случая нет. Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указанный несчастный случай проведенным расследованием квалифицирован как несчастный случай на производстве, акт № по форме Н-1 утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Являясь <данные изъяты> ФИО8, с которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Преждевременная и неожиданная смерть <данные изъяты> причинила ей значительный моральный вред, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> ФИО8 на производстве, в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена, телеграммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В подтверждение нравственных страданий истца представил заключение специалиста по результатам психологического обследования, на основании проведенного тестирования и диагностики ФИО6 констатировавшего наличие негативных последствий <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика АО «ЯМСы» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражали, указывая на отсутствие доказательств того, что вред наступил вследствие вредоносных свойств судна и являлся результатом его действия. Ссылаясь на материалы дела, полагали доказанным самоустранение ФИО8 от исполнения трудовых обязанностей, указывали, что наступление несчастного случая не связано с выполнением им трудовых функций, на которые могли повлиять вредоносные свойства судна. Считают, что в причинении вреда вина судовладельца отсутствует, поскольку вред явился следствием противоправных действий самого потерпевшего, который многодневно находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по их мнению, было установлено в ходе расследования несчастного случая. Полагали, что несчастный случай произошел в период отдыха <данные изъяты>., находившегося в собственной каюте, что исключает фактор причинения ему вреда источником повышенной опасности. Считают, что в прямой причинной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть <данные изъяты>., находится длительное употребление им алкогольных напитков с начала рейса и на момент получения травмы. Полагали, что ссылка истца на выводы экспертов об отсутствии этилового спирта в крови не опровергает доводов ответчика об употреблении ФИО7 алкоголя на момент получения травмы головы, учитывая, что период элиминации алкоголя из организма составляет около 24 часов. Просили в удовлетворении иска отказать, заявленный истом размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение) ФИО5, действующая на основании доверенности, высказала позицию согласно представленному в материалы дела письменному мнению, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение <данные изъяты> дисциплины труда, выразившееся в длительном употреблении спиртных напитков в нарушение Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, самоустранившегося с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от трудовых обязанностей и переложившего руководство на старшего помощника капитана ФИО11 Данные обстоятельства отражены в особом мнении специалиста Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «ЯМСы» <данные изъяты> Результатами экспертизы, проведенной специалистами Регионального отделения, данный случай квалифицирован как не страховой, причинно-следственная связь смертельного несчастного случая с производством, опасный производственный фактор, повлекший смерть пострадавшего, не установлены. Выплаты в связи с указанным несчастным случаем не производились. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, полагала отвечающим требованиям разумности размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению с учетом величины, подлежащей взысканию, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, материалы дополнительного расследования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «ЯМСы» <данные изъяты> материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти капитана СЯМ <данные изъяты> ФИО8 (далее - уголовное дело), суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п.п. 18, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

При этом безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности не носит какой-либо ограниченный характер и устанавливается в том же объеме и размере, что и при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что АО «ЯМСы» является юридически лицом, осуществляющим экономическую деятельность, в том числе рыболовство, морское рыболовство, переработку рыбы и иную, в целях извлечения прибыли (том д. 1, л.д. 47-61, 62).

Факт нахождения рыболовного судна <данные изъяты> в собственности АО «ЯМСы» подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (том д. 1, л.д. 63).

Таким образом, АО «ЯМСы» является владельцем СЯМ <данные изъяты> согласно действующему законодательству являющимся источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, работал в АО «ЯМСы» <данные изъяты> (л.д. 64-71, материал расследования несчастного случая (том д. 1, л.д. 10, 11-14, 18).

Как следует из акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, СЯМ <данные изъяты> осуществляло лов рыбы в районе промысла в точке с координатами <данные изъяты>, экипаж работал в штатном режиме, конфликтных ситуаций не наблюдалось. Несчастный случай с капитаном ФИО8 произошел с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на отдыхе. Точной информации как и при каких обстоятельствах была получена травма нет. Предположительно ФИО8 в условиях качки судна под воздействием алкоголя в своей каюте упал головой назад и ударился об угол шкафа, находящегося под компьютерным столом, где при осмотре каюты были обнаружены пятна крови. По показаниям старшего помощника капитана ФИО11 капитан ФИО8 с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ самоустранился от руководства судном и промыслом, переложил эти обязанности на старшего помощника капитана и находился в каюте. В 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в каюту к капитану ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на затылке у ФИО8 была кровоточащая рана. В каюте был беспорядок, на полу лежали пустые бутылки из-под водки. Для оказания капитану медицинской помощи был вызван судовой фельдшер ФИО9 Также был вызван боцман ФИО10 В 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была оказана медицинская помощь. В 03 часа после смены ФИО11 пришел проверить самочувствие капитана и обнаружил, что дверь в каюту закрыта изнутри, в связи с чем он вызвал судового фельдшера ФИО9, боцмана ФИО10, матроса ФИО15 Взломав в каюту капитана дверь, они обнаружили ФИО8 лежащим на палубе каюты головой к двери. Обследовав тело ФИО8, ФИО9 констатировал его смерть. При осмотре в каюте была обнаружена неполная бутылка водки, пустой стакан, на ребре шкафчика под компьютерным столом подтёки крови. По устным пояснениям судового фельдшера ФИО9 капитан ФИО8 находился у себя к каюте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по показаниям боцмана ФИО10 в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в каюту капитана, где был старший помощник капитана ФИО11, судовой фельдшер ФИО9 и лежал на диване капитан ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения с кровоточащей ссадиной в затылочной области головы, его посадили на диван и фельдшер ФИО9 оказал ему медицинскую помощь, замерил у капитана артериальное давление, дал ему валокардин. В 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. его позвал старший помощник капитана ФИО11 к каюте капитана, прибыв в которую с матросом ФИО15 они ломом открыли дверь и обнаружили капитана Вейтамана на палубе головой к двери. Переложив тело на диван, судовой фельдшер ФИО9 обследовал его и констатировал биологическую смерть капитана (том д. 1, л.д. 72-75).

Как установлено актом № о несчастном случае на производстве, вид данного происшествия - падение на ровной поверхности одного уровня. Характер полученных повреждений, орган, подвергшийся повреждению – закрытая черепно-мозговая травма головы. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения по результатам заключения бюро судебно-медицинской экспертизы не установлено. По результатам опроса членов экипажа судна в акте указано длительное употребление ФИО21 <данные изъяты>. Очевидцев несчастного случая нет. Причины несчастного случая: основная - неосторожность при передвижении в каюте в условиях качки судна; сопутствующая – длительное употребление крепких спиртных напитков. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО8, капитан рыболовного судна. Употребление спиртных напитков на рабочем месте. Степень вины - 100% (том д. 1, л.д. 72-75).

Как следует из особого мнения члена комиссии по расследованию несчастного случая на производстве специалиста Регионального отделения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось грубое нарушение ФИО8 дисциплины труда, выразившееся в длительном употреблении спиртных напитков в нарушение ст. 216 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, в связи с чем, сделан вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с капитаном ФИО8, не связан с производством и не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в АО «ЯМСы» (том д. 1, л.д. 76-77).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, результатами дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с капитаном рыболовного судна АО «ЯМСы» ФИО8, проведенного Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по заявлению супруги погибшего, не согласившейся с выводами комиссии, установлено, что смерть ФИО13 наступила при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (нахождение на судне), каких-либо нештатных ситуаций, которые могли бы оказать на ФИО8 одномоментное нервно-психическое воздействие, влекущее уход от ответственности, например, суицид, не установлено, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «ЯМСы» (том д. 1, л.д. 91-96).

По результатам дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Камчатском крае генеральному директору АО «ЯМСы» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе распорядительным документом признать недействительным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (том д. 1, л.д. 97-99).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, результаты дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Камчатском крае, предписание государственного инспектора труда ответчиком не оспорены и исполнены в полном объеме (том д. 1 л.д. 273-274).

Согласно оформленному на основании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае акту № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования установлено, ДД.ММ.ГГГГ СЯМ <данные изъяты> вышло в промысловый рейс. ФИО8 состоял в должности капитана судна, имел стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, <данные изъяты> в том числе в АО «ЯМСы» - <данные изъяты>, медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ, водный инструктаж прошел ДД.ММ.ГГГГг., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ На момент несчастного случая морское судно СЯМ <данные изъяты> находилось в промысловом рейсе в акватории Берингова моря в географических координатах <данные изъяты>. Несчастный случай произошел на судне в каюте капитана ДД.ММ.ГГГГ, где примерно в 02-00 часа старшим помощником капитана ФИО11, боцманом ФИО10 и матросом ФИО15 было обнаружено лежащее на палубе каюты головой в направлении угла между дверью и примыкающей к ней стеной тело капитана ФИО8 без признаков жизни. Вид происшествия - падение на ровной поверхности одного уровня. Характер полученных повреждений, орган, подвергшийся повреждению - черепно-мозговая травма головы. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не обнаружено. Очевидцев несчастного случая нет. Причины несчастного случая не установлены. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (том д. 1, л.д. 78-82).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4) следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность при передвижении в каюте в условиях качки судна, сопутствующей - длительное употребление крепких спиртных напитков; лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлены; несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством (том д. 1, л.д. 83-90).

Из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, <данные изъяты> ФИО8<данные изъяты><данные изъяты> (том д. 1, л.д. 223-226).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> (том д. 1, л.д. 247-254).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в образце крови трупа ФИО8, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, этиловый спирт не обнаружен (том д. 1, л.д. 254-255).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданной отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том д. 1, л.д. 14).

Как следует из протокола опроса судового фельдшера СЯМ <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 07 и ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в каюте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 в указанные дни оказывал ФИО8 медицинскую помощь в связи кровоточащей ссадиной в затылочной области головы. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа взломав дверь в каюту капитана, старший помощник капитана ФИО11, судовой фельдшер ФИО9, боцман ФИО10, матрос ФИО15 обнаружили капитана ФИО8 лежащим на палубе каюты головой к двери. Обследовав тело ФИО8, ФИО9 констатировал его смерть (том д. 1, л.д. 103-104).

Из протокола опроса старшего помощника капитана СЯМ «<данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО8 самоустранился от руководства судном и промыслом, передав обязанности ему, находился в каюте. Зайдя ДД.ММ.ГГГГ в каюту капитана, ФИО11 обнаружил ФИО8 лежащим на диване в состоянии алкогольного опьянения, на затылке у ФИО8 была кровоточащая рана. В каюте был беспорядок, на полу лежали пустые бутылки из-под водки. Для оказания капитану медицинской помощи был вызван судовой фельдшер ФИО9 Также был вызван боцман ФИО10 В 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была оказана медицинская помощь. В 03 часа после смены ФИО11 пришел проверить самочувствие капитана и обнаружил, что дверь в каюту закрыта изнутри, в связи с чем он вызвал судового фельдшера ФИО9, боцмана ФИО10, матроса ФИО15 Взломав в каюту капитана дверь, они обнаружили ФИО8 лежащим на палубе каюты головой к двери. Обследовав тело ФИО8, ФИО9 констатировал его смерть. При осмотре в каюте была обнаружена неполная бутылка водки, пустой стакан (том д. 1, л.д. 105-106).

Из протокола опроса боцмана СЯМ <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в каюту капитана, где находились старший помощник капитана ФИО11, судовой фельдшер ФИО9 и капитан ФИО8 Капитан находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване, на затылке у ФИО8 имелась кровоточащая ссадина. Капитану была оказана медицинская помощь, в каюте наведен порядок. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа его позвал старший помощник капитана ФИО11 к каюте капитана. Дверь в каюту была закрыта. Взломав ее с участием старшего помощника капитана ФИО11, судового фельдшера ФИО9, боцмана ФИО10, матроса ФИО15 они обнаружили капитана ФИО8 лежащим на палубе каюты головой к двери. Обследовав тело ФИО8, ФИО9 констатировал его смерть. При осмотре в каюте была обнаружена неполная бутылка водки, пустой стакан (том д. 1, л.д. 107-108).

Из протокола опроса матроса СЯМ <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на вахте на руле, на ходовой мостик поднялся капитан ФИО8, поинтересовавшись обстановкой у старшего помощника капитана ФИО16, сказал ему, чтобы он руководил дальше, а сам он будет в каюте. После этого с капитаном не встречался. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа его позвал старший помощник капитана ФИО11 к каюте капитана. Дверь в каюту была закрыта. Взломав ее с участием старшего помощника капитана ФИО11, судового фельдшера ФИО9, боцмана ФИО10, они обнаружили капитана ФИО8 лежащим на палубе каюты головой к двери. Обследовав тело ФИО8, ФИО9 констатировал его смерть. Тело капитана завернули в брезент и отнесли в морозильную камеру (том д. 1, л.д. 109-110).

Как пояснил в рамках опроса ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор АО «ЯМСы» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг. он написал на судно, чтобы капитан вышел с ним на связь, вечером того же дня сам дозвонился на судно, старший помощник капитана ФИО11 передал трубку ФИО8, который по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он сказал ФИО21, чтобы в течение суток он пришел в нормальное состояние. ФИО8 в свою очередь извинялся за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения и пообещал, что такого больше не повторится, пообещал, что на следующий день выйдет на связь. Для себя ФИО17 принял решение, что ФИО21 необходимо списать с судна и передать дела старшему помощнику капитана ФИО11, однако решил подождать до понедельника. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил снова на судно и разговаривал с ФИО11, поговорить с ФИО8, ему так и не удалось. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили о том, что ФИО8 умер (том д. 1, л.д. 268).

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе протокол опроса ФИО17, объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 1 л.д. 99-101), ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 2 л.д. 69-72), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 2 л.д. 75-78), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 2 л.д. 81-84), материалы психофизиологических исследований в отношении ФИО10, ФИО11 (уголовное дело том 2 л.д. 148-166), протокол допроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки (уголовное дело том 3 л.д. 53-58, 59-64), протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 3 л.д. 85-89), протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 3 л.д. 95-100), суд не соглашается с доводами ответчика о доказанности противоправного поведения погибшего ФИО8, основанными на показаниях указанных лиц, ввиду того, что достаточными доказательствами противоправного поведения погибшего они не являются.

Обстоятельства, при которых была получена <данные изъяты> травма ФИО8, в результате которой наступила его смерть, в ходе проведенных расследований не установлены.

Кроме того объяснения указанных лиц о состоянии алкогольного опьянения ФИО8 не свидетельствуют о том, что на момент своей смерти он находился в указанном состоянии, при наличии выводов экспертов о том, что этиловый спирт при исследовании крови от трупа ФИО8 не обнаружен и отсутствии факта употребления им алкоголя как минимум за сутки до наступления смерти (том д. 1, л.д. 116-123).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика и третьего лица о том, что смерть ФИО8 наступила по вине самого ФИО8 и не связана с производством, являются несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного, а именно нахождения погибшего в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, явившегося причиной смерти, либо иного нарушения трудовой дисциплины капитаном СЯМ <данные изъяты> ФИО8 на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на СЯМ <данные изъяты> находившимся в составе экипажа, участвовавшего в производственной деятельности по промыслу рыбы в акватории Берингова моря в должности капитана, не представлено, в исследованных материалах дела, материале расследования несчастного случая, уголовном деле не имеется.

Полученные в ходе расследования несчастного случая, а также уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО8, показания в рамках проведения опроса членов экипажа судна, генерального директора АО «ЯМСы» ФИО17, подтвердивших факт нахождения ФИО8 во время промыслового рейса на борту СЯМ «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о низком уровне дисциплины труда в АО «ЯМСы» и контроля со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна. Однако сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для признания данного случая не связанным с производством.

Кроме того, нормы главы 36 Трудового кодекса РФ не содержат правил, исключающих возможность квалифицировать несчастный случай с работником в качестве производственного, если он произошел в результате совершения работником дисциплинарного проступка. Частью 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах, которая в свою очередь может повлиять на объем возмещения причиненного здоровью работника вреда.

По смыслу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Поскольку согласно заключению ГБУЗ «Камчатского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты> травмы, при этом химическим исследованием трупа этиловый спирт не обнаружен (том д. 1, л.д. 247-254), что нашло подтверждение последующими результатами проведенных экспертиз (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том д. 1, л.д. 254-255), доказательства, подтверждающие наличие причинной связи смерти пострадавшего с алкогольным опьянением судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, постольку оснований для вывода о том, что смерть ФИО8 наступила в результате алкогольного опьянения, вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства получения ФИО8 <данные изъяты> травмы головы в ходе расследования несчастного случая не установлены, принимая во внимание факт наступления смерти во время нахождения погибшего в промысловом рейсе на судне, находящемся в движении, во время ведения экипажем рыбного промысла в условиях характерной при эксплуатации в целях промыслового вида деятельности качки судна, оснований для вывода о том, что травма была получена в результате грубой неосторожности самого погибшего, по мнению суда, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что смерть ФИО8 наступила во время его отдыха в каюте в силу норм, регулирующих особенности труда членов экипажа морского судна, находящегося на рыбном промысле, а также определяющих морские суда, как источники повышенной опасности для лиц их обслуживающих и членов экипажа, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что смерть ФИО8 в период рейса на судне, находящемся во время ведения промысловой деятельности по лову рыбы в движении, и являющемся в связи с этим источником повышенной опасности для окружающих, признанная в соответствии с актом 3/18 от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, произошла в результате отсутствия со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна, а потому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, работодатель является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, причиненный гибелью супруга ФИО8 на производстве.

<данные изъяты> ФИО1 и погибшим ФИО8 подтверждается <данные изъяты> (л.д. 13).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с гибелью <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает поскольку смерть супруга несомненно является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого погибшего в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым и во время нахождения на нем в результате несчастного случая на производстве произошла гибель ФИО8, лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть <данные изъяты> несомненно, является для истицы наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, учитывая, что факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего несчастного случая на производстве, а также наличия грубой неосторожности в его действиях в ходе судебного разбирательства не установлены, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ЯМСы» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЯМСы» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «ЯМСы» доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4459/2018, УИД 41RS0001-01-2019-006415-97