Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-886/2020;)~М-644/2020 2-886/2020 М-644/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

УИД 39 RS0020-01-2020-000876-59

Дело № 2-15/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 11 марта 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <ФИО>1 в лице законного представителя ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, <ФИО>1 в лице законного представителя ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению <ФИО>1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре объектов недвижимости, третье лицо отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 Они получили предложение ответчика о разделе общего имущества и согласились с ним по поводу выделения части объектов: в единоличную собственность ответчика - здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>, земельного участка под указанным зданием, квартиры <№><Адрес>; в общую долевую собственность истцов - квартир <№> и <№><Адрес>, квартиры <№><Адрес>, и 1/2 доли квартиры <№><Адрес>. В отношении остальных объектов соглашение достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили свои совместные исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований с учетом встречного иска ответчика (т. 2 л.д. 110-114) просили произвести раздел наследства с учетом рыночной стоимости имущества согласно отчета ООО <Данные изъяты>, выделить в натуре объекты, приходящиеся на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выделить <ФИО>1: здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок под указанным зданием, квартиру <№><Адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (на сумму 11264000 рублей); прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты; выделить в натуре объекты, приходящиеся на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому: квартиры <№>, <№> и <№><Адрес>, квартиру <№><Адрес>, 1/2 доли квартиры <№><Адрес> (на сумму 22020000 рублей); прекратить право общей долевой собственности <ФИО>1 на вышеуказанные объекты.

Далее, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 уточнили каждый свои исковые требования.

В исковом заявлении ФИО1 (т. 4 л.д. 86-90) указывает, что с момента смерти ФИО4 всем наследством владеют представители <ФИО>1 и распоряжаются им, не представляют отчета о расходах на содержание имущества. После проведения судебной оценки спорного имущества, предлагает свой вариант его раздела, а за отступления от равенства долей двум другим наследникам полагается денежная компенсация. Просит прекратить право долевой собственности наследников на те объекты, которые им не передаются; выделить ей в счет 1/3 доли и признать за ней право единоличной собственности на объект рыночной стоимостью 9 070 000 рублей- квартиру расположенную по адресу: <Адрес>; выделить ФИО2 в счет 1/3 доли и признать за ним право единоличной собственности на объекты рыночной стоимостью 10 170 000 рублей- квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес>; выделить <ФИО>1 в счет 1/3 доли и признать за ней право единоличной собственности на объекты рыночной стоимостью 11 540 000 рублей- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес>; за счет денежных средств <ФИО>1 выплатить за отступление от равенства долей денежные компенсации: в её пользу в размере 1 190 000 руб., в пользу ФИО2 90 000 руб.

В исковом заявлении ФИО2 (т. 4 л.д. 101-105) ссылаясь на те же обстоятельства, предлагает свой вариант раздела наследственного имущества. Просит прекратить право долевой собственности наследников на те объекты, которые им не передаются; выделить ФИО1 в счет 1/3 доли и признать за ней право единоличной собственности на объект рыночной стоимостью 10 420 000 рублей- квартиру расположенную по адресу: <Адрес>, 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес>; выделить <ФИО>1 в счет 1/3 доли и признать за ней право единоличной собственности на объекты рыночной стоимостью 10 400 000 рублей- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес>; выделить ему в счет 1/3 доли и признать за ним право единоличной собственности на объекты рыночной стоимостью 9 960 000 рублей- квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>; за счет денежных средств <ФИО>1 выплатить ему за отступление от равенства долей 140 000 руб., за счет денежных средств ФИО1 выплатить ему за отступление от равенства долей 160 000 рублей.

Несовершеннолетняя <ФИО>1, в лице законного представителя, обратилась в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 175-183). Во встречном исковом заявлении указывает, что ранее сторонами была достигнута договоренность о разделе наследства, оставшегося после смерти её отца, но в настоящее время бабушка и дедушка отступили от этих договоренностей. В связи с этим, в апреле-мае 2020 года ООО <Данные изъяты> была произведена оценка рыночной стоимости подлежащего разделу имущества. Полагает, что двоим истцам должно быть выделено имущество стоимостью 1924000 рублей, а ей- имущество стоимостью 10800000 рублей. Просила прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимости: нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок под указанным зданием, квартиры <№> и <№><Адрес>; выделить ей в натуре указанные объекты недвижимости в счет 1/3 доли в праве на имущество, являющееся наследством после смерти ФИО4; прекратить её право собственности на 1/3 долю в праве на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, квартиры <№> и <№><Адрес>, квартиру <№><Адрес>, 1/2 доли квартиры <№><Адрес>; выделить эти объекты в натуре ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в счет 1/3 доли каждого в праве на имущество, являющееся наследством после смерти ФИО4; взыскать с неё в пользу ФИО1 и ФИО2 по 393000 рублей в качестве компенсации несоразмерности выделяемой доли в наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>1 уточнила свои исковые требования (т. 4 л.д. 115-122). В иске указывает, что результатам проведенной судебной экспертизы были оценены по актуальным ценам только те объекты, которые должны отойти ей, что влечет за собой возрастание на 740 000 руб. несоразмерности её доли. Поскольку цены выросли и на все другие объекты, она посчитала несправедливой эту ситуацию и обратилась в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости всех остальных объектов. По результатам исследования ООО <Данные изъяты> был составлен отчет о рыночной стоимости объектов наследства. С учетом этого, просит произвести раздел наследственного имущества следующим образом: выделить ей в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся наследственной массой после смерти ФИО4- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес>; выделить ФИО2 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся наследственной массой после смерти ФИО4- 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес>, 1/2 долю от 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес>; выделить ФИО1 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся наследственной массой после смерти ФИО4- 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; прекратить право долевой собственности сторон на те объекты, которые им не передаются; взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности выделяемой ему доли в сумме 61000 руб.; взыскать с неё в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности выделяемой ей доли в сумме 875000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Также ФИО1 направила в суд письменные пояснения по существу дела (т. 1 л.д. 222, 223, т. 2 л.д. 108, 109) и письменный отзыв на исковые заявления <ФИО>1 и ФИО2 (т. 5 л.д. 101-103).

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 45) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям и представил письменный отзыв на встречный иск <ФИО>1 (т. 5 л.д. 91, 92).

<ФИО>1 и её законный представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя. Представитель <ФИО>1- ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 160, 161), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования <ФИО>1 по изложенным в иске основаниям и возражал против удовлетворения исковых требования ФИО1 и ФИО2 пояснив при этом, что <ФИО>1 всё равно, каким образом между первоначальными истцами будет распределено оставшееся имущество, она настаивает только на передаче ей указанного ею имущества. Также <ФИО>1 в лице представителя направлены в суд письменные пояснения по существу дела (т. 2 л.д. 117-119, 144-148).

Представитель органа опеки и попечительства- Комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 5 л.д. 134), в судебном заседании дал заключение о том, что при разделе наследства имущественные права несовершеннолетней <ФИО>1 будут в полной мере защищены при удовлетворении её встречного иска.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Пионерского городского округа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, а также встречные исковые требования <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4, <Дата> рождения, был зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес>.

<Дата> ФИО4 умер.

После его смерти нотариусом <Данные изъяты><ФИО>8 в связи с подачей наследниками заявлений о принятии наследства было заведено наследственное дело <№> (т. 1 л.д. 102-155).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов представленного нотариусом электронного образа наследственного дела следует, что завещание ФИО4 не оставил.

Наследниками по закону первой очереди, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились три наследника по закону первой очереди: мать наследодателя ФИО1, несовершеннолетняя дочь наследодателя <ФИО>1, <Дата> рождения, отец наследодателя ФИО2

Сведений о наличии других наследников ФИО4 не имеется.

Также из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО4 принадлежало различное недвижимое имущество, денежные средства и другое имущество.

Права ФИО4 на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН (т. 1 л.д. 104-115).

Так, на момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее наследственное имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между наследниками возник спор относительно раздела наследства- указанного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также в отношении порядка пользования некоторым наследственным имуществом.

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу <№> (в настоящее время решение не вступило в законную силу) признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020 года, заключенные между ООО <Данные изъяты> и <ФИО>1 с согласия законного представителя ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО <Данные изъяты> обязана освободить нежилое здание с кадастровым номером <Данные изъяты> общей площадью 39,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> общей площадью 235 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>; ООО <Данные изъяты> обязана передать наследникам ФИО4 имущество, находившееся в нежилом здании: посудомоечную машину HotpointAriston, витрину десертную, трехдверный холодильник «Горизонт», индукционную плиту, кофе-машину Simonelli двухрожковую, набор Delonghi (компактная бытовая кофе-машина, тостер, чайник), капсульную кофемашину Gaggia, проигрыватель AudioTechnica; с ООО <Данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: <Адрес>, за 9 месяцев (с января по сентябрь 2020 года) в сумме по 95 280 рублей каждому.

При этом, нотариусом двум наследникам- ФИО1 и ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4 по 1/3 доли каждому в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также в отношении денег на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк, спор в отношении которых отсутствует. Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали в ЕГРН права на свои доли недвижимого имущества.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества выданы нотариусом истцам 09 июня 2020 года (т. 1 л.д. 116-137).

Спор относительно размера долей каждого из наследников в наследстве ФИО4 между наследниками отсутствует.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, все наследственное имущество ФИО4 с момента открытия наследства, то есть с <Дата>, поступило в общую долевую собственность трёх его наследников: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней <ФИО>1, по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В силу положения ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п. 1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2).

Как уже указано выше и следует из пояснений сторон, наследники не смогли прийти к соглашению о разделе наследственного имущества, <ФИО>1 до разрешения спора в судебном порядке не стала получать у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что никто из наследников ФИО4 не обладает преимущественным правом на неделимую вещь, включая жилое помещение.

Так, все наследственное имущество, за исключением квартиры <Адрес>, находилось в единоличной собственности ФИО4, никто из наследников сособственником объектов недвижимого имущества не являлся. 1/2 доли квартиры <Адрес> принадлежит родной сестре мужа ФИО1- <ФИО>9

Также, никто из наследников не пользовался постоянно наследственным имуществом до момента открытия наследства. Так, ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают за пределами Российской Федерации. <ФИО>1, будучи несовершеннолетней, постоянно проживает со своей матерью ФИО3 и зарегистрирована по адресу: <Адрес>, то есть, она не только не зарегистрирована в спорных жилых помещениях, но и имеет иное постоянное место жительства.

Из пояснений представителя <ФИО>1 следует, что она лишь во время школьных каникул помогала отцу, который являлся индивидуальным предпринимателем, в деятельности кафе <Данные изъяты><Адрес> и хотела бы продолжить его дело, когда станет совершеннолетней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество должно быть разделено между наследниками без учета преимущественного права кого-либо из них на это имущество.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в данном случае определен положениями ст. 252 ГК РФ.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая количество объектов недвижимого имущества в составе наследства ФИО4, их назначение, расположение, то, что все они пригодны для использования по назначению, а также то, что доли наследников в общем имуществе являются равными, суд полагает, что каждому из наследников могут быть выделены в собственность определенные объекты, соответствующие долям в праве общей собственности, без применения правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Следовательно, определяя то, какое имущество должно быть выделено каждому из собственников, суд должен учитывать стоимость объектов недвижимости, подлежащих разделу.

При определении стоимости спорного имущества, суд исходит из следующего.

Еще до обращения с иском в суд ФИО1 и ФИО2 провели оценку стоимости объектов недвижимого имущества в АНО <Данные изъяты> представив суду сведения об оценке только части объектов- квартиры <№> и нежилого помещения в доме <№> по <Адрес> (т. 1 л.д. 37-40).

Кроме того, представителем несовершеннолетней <ФИО>1 также до возбуждения гражданского дела в суде в ООО <Данные изъяты> была заказана оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и суду были представлены отчеты об этой оценке по состоянию на 20-27 мая 2020 года (том № 3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 по существу согласились с результатами оценки рыночной стоимости недвижимости, представленными <ФИО>1, за исключением оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты><Адрес> и расположенного на нем нежилого здания кафе <Данные изъяты> и сослались также на составленный по заказу ФИО1 отчет <№> ООО <Данные изъяты> от 10.11.2020 года, в котором стоимость нежилого здания кафе определена в размере 3 424 000 руб., а стоимость земельного участка 2 180 000 руб. (т. 2 л.д. 11-100).

Определением суда от 21.12.2020 года по ходатайству ФИО1 и ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости только указанных нежилого здания кафе и земельного участка под ним, проведение которой было поручено ООО <Данные изъяты>.

В отношении остального недвижимого имущества стороны проведения судебной экспертизы по вопросу определения его стоимости не ходатайствовали.

Согласно заключения эксперта <№> от 22 января 2021 года, составленного ООО <Данные изъяты>, по состоянию на 13.01.2021 г. рыночная стоимость нежилого здания (кафе) площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 2 200 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 900 000 рублей; всего стоимость двух объектов составляет 3 100 000 рублей (т. 4 л.д. 1-76).

Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу в отношении рыночной стоимости двух указанных объектов. Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителей ФИО1 и ФИО2, эксперт <ФИО>10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 2). Эксперт имеет необходимую квалификацию и продолжительный опыт работы.

Объекты исследования были осмотрены экспертом, учтено их фактическое состояние, местоположение, другие особенности. Каких-либо противоречий, неясностей, фактических ошибок заключение эксперта не содержит.

В то же время, вышеуказанный отчет <№> ООО <Данные изъяты> от 10.11.2020 года, представленный ФИО1, содержит существенные неточности и противоречия, указания на иные объекты исследования, что отражено в письменных возражениях ответчика (т. 2 л.д. 144-148) и ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по заказу представителя <ФИО>1 ООО <Данные изъяты> было выполнено определение рыночной стоимости и других объектов недвижимости, подлежащих разделу.

Так, согласно отчета <№> от 26.02.2021 г. величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенное по адресу: <Адрес>, по состоянию на 08.02.2021 г. определена в размере 522 000 руб. (т. 4 л.д. 123-151).

Согласно отчета <№> от 26.02.2021 г. по состоянию на 08.02.2021 г. определена величина рыночной стоимости жилых помещений, расположенных в доме <№> по <Адрес>: квартира <№> в размере 4 024 000 руб., квартира <№> в размере 5 548 000 руб., квартира <№> в размере 5 268 000 руб., квартира <№> в размере 4 451 000 руб. (т. 4 л.д. 152-217).

Согласно отчета <№> от 26.02.2021 г. по состоянию на 08.02.2021 г. определена величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 10 600 000 руб., и 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 695 000 руб. (т. 5 л.д. 1-89).

Хотя указанные отчеты специалиста и были составлены не на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, однако суд считает, что именно эти отчету могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости указанных объектов.

Как уже указывалось выше, при разделе наследственного имущества суд должен учитывать рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Заключение эксперта <№> от 22.01.2021 года и заключения специалиста, изложенные в отчетах <№>, <№>, <№> от 26.02.2021 г. являются наиболее приближенными ко времени рассмотрения дела в суде. В ранее представленных <ФИО>1 отчетах рыночная стоимость имущества была определена на май 2020 года.

При этом, суд считает обоснованными доводы представителя <ФИО>1 о том, что с учетом колебания цен будет неправильным принять осовремененную оценку только тех объектов (нежилого здания кафе и земельного участка), которые как истцы, так и ответчик просят выделить <ФИО>1 В целях вынесения объективного и справедливого решения суда следует оценку всех спорных объектов приблизить по времени к моменту разрешения спора судом.

То обстоятельство, что представитель <ФИО>1 при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы возражал против проведения такой экспертизы, в том числе и по остальным объектам, не лишает ответчика права представить иные доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

В то же время, ФИО1 и ФИО2 таких доказательств самостоятельно не представили, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде. Доказательства иной рыночной стоимости недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не привели ни каких убедительных доводов неправильности сделанных специалистом выводов и других причин невозможности использования отчетов специалиста от 26.02.2021 г.

Суд учитывает, что как заключение эксперта <№> от 22.01.2021 года так и отчеты <№>, <№>, <№> от 26.02.2021 г. были выполнены одним и тем же экспертом (специалистом) <ФИО>10, сотрудником ООО <Данные изъяты>, с использованием одних и тех же стандартов оценочной деятельности, методов оценки.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность, достоверность выводов специалиста, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности следующей рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу между наследниками:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>- 2 200 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>- 900 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>- 10 600 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>- 4 024 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>- 5 548 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>- 5 268 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>- 4 451 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>- 522 000 рублей;

- 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>- 1 695 000 руб.

Таким образом, общая стоимость всех указанных объектов недвижимости, подлежащих разделу между наследниками составляет 35 208 000 рублей, а на долю каждого из трех наследников приходится имущество стоимостью по 11 736 000 рублей.

При определении того, какое имущество подлежит выделению каждому из наследников, суд исходит из того, что стоимость выделяемого имущества должна максимально соответствовать размеру их долей с тем, чтобы несоразмерность имущества и, соответственно размер денежной компенсации не были чрезмерными.

Также суд учитывает, что только <ФИО>1 приняла меры к тому, чтобы обеспечить возможность выплаты другим сособственникам денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества, то есть, возможности исполнения решения суда.

Так, 08 ноября 2020 года между ФИО3 и <ФИО>1 был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому ФИО3 с целью разрешения спора о разделе наследства подарила дочери 786 000 рублей для выплаты денежной компенсации несоразмерности долей. Затем ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 тремя платежами 08.11.2020 г. и 07.12.2020 г. перевела 786 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области (т. 2 л.д. 126-132).

Затем, 09 марта 2021 г. между ФИО3 и <ФИО>1 был заключен ещё один договор дарения денежных средств, согласно которому ФИО3 с целью разрешения спора о разделе наследства подарила дочери 150 000 рублей для выплаты денежной компенсации несоразмерности долей и 10.03.2021 года она перевела 150 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области (т. 5 л.д. 117, 118).

То есть, всего на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области было переведено 936 000 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что в отношении выделении определенных объектов конкретным наследникам спор между ними по существу отсутствует.

Так, ФИО1 и ФИО2 не возражают, чтобы <ФИО>1 были выделены нежилое здание кафе и земельный участок под ним по адресу: <Адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (в этой части их требования совпадают между собой, а также со встречными требованиями <ФИО>1). Кроме того, исковые требования ФИО1 совпадают со встречными требованиями <ФИО>1 о выделении последней жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Также все наследники согласны выделить в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу: <Адрес>, а в собственность ФИО2 выделить жилое помещение по адресу: <Адрес>.

В данной части суд не усматривает оснований для отступления от исковых требований сторон.

Кроме того, все стороны заявили, что они не заинтересованы в пользовании долей квартиры по адресу: <Адрес>. Поскольку наследственным имуществом в этой квартире является только 1/2 доля, а ФИО1 и ФИО2 получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство на это имущество в размере по 1/3 каждый и зарегистрировали свое право собственности, следовательно, у них возникло право собственности по 1/6 доли на целое жилое помещение у каждого, а право <ФИО>1 на долю в размере 1/6 осталась не зарегистрированным.

Суд полагает, что доли на указанное жилое помещение права на которые зарегистрированы следует оставить в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а оставшуюся 1/6 перераспределить между ними с учетом общей стоимости выделяемого им имущества, поскольку такое перераспределение не ущемит имущественные интересы любого из указанных истцов.

Стоимость 1/3 доли от 1/2 доли квартиры <Адрес> составит 565 000 рублей из расчета: 1695000/3 = 565000.

Право долевой собственности <ФИО>1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, должно быть прекращено.

С учетом передачи в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <Адрес> и оставления в её собственности 1/6 доли (1/3 от 1/2 ) жилого помещения по адресу: <Адрес> общая стоимость передаваемого ФИО1 имущества составит 11 165 000 рублей (10 600 000 + 565 000), что на 571 000 рублей меньше её доли.

В собственность <ФИО>1 суд считает необходимым выделить следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>; земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Таким образом, общая стоимость выделяемого в собственность <ФИО>1 имущества составит 12 672 000 рублей (2 200 000 + 900 000 + 4 024 000 + 5 548 000), что на 936 000 рублей больше её доли.

В собственность ФИО2 суд считает необходимым выделить следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>; 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Таким образом, общая стоимость выделяемого в собственность ФИО2 имущества с учетом оставления в его собственности 1/6 доли (1/3 от 1/2 ) жилого помещения по адресу: <Адрес> составит 11 371 000 рублей (5 268 000 + 4 451 000 + 522 000 + 565 000 + 565 000), что на 365 000 рублей меньше его доли.

Право долевой собственности наследников на все спорные объекты (за исключением долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру <Адрес> должно быть прекращено.

Исходя из изложенного, с <ФИО>1 следует взыскать в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества в пользу ФИО1 571 000 рублей, а в пользу ФИО2 365 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 удовлетворить частично.

Разделить между наследниками, наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего <Дата>.

Прекратить право долевой собственности <ФИО>1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Выделить в собственность <ФИО>1 следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества 571 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества 365 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья М.В. Аниськов