Апелляционное постановление № 22-684/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-87/2025

№22-684/2025 судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Королева А.Н.,

при секретаре Собашниковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Королева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 октября 2023 года Измайловским районным судом г.Москвы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года по ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указывая, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется только с положительной стороны, постоянно привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ на территории учреждения, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, работает, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, имеет хронические заболевания, поддерживает связь с матерью, инвалидом № группы, за которой ухаживал и оказывал материальную помощь до осуждения, исковых требований по уголовному делу не имеет, дополнительных наказаний также нет, потерпевший претензий не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 29 апреля 2025 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не выработалось стабильное правопослушное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него одного взыскания, которое было получено в апреля 2025 года, т.е. в ходе рассмотрения ходатайства. Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений и не имел взысканий, у него два поощрения за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории ИУ, а допущенное им нарушение в апреле 2025 года не является злостным. По его мнению, суд формально подошел к оценке его поведения в период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с 17 мая 2022 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. По прибытии 06 июня 2024 года в ФКУ ИК№ после прохождения карантинного содержания был распределен в отряд № и трудоустроен 12 июля 2024 года <скрыто>. К труду относится посредственно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 взыскание. За хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории ИУ имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Самообразованием не занимается, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, относится к ним посредственно. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако цель трудового, физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Согласно справке о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 29 апреля 2025 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные 15 августа 2024 года и 09 февраля 2025 года за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории ИУ, но при этом имеет 1 взыскание, устный выговор, полученное 17 апреля 2025 года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ имеющихся у осужденного поощрений и взыскания свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Учитывая, что наряду с поощрениями ФИО1 также было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него был наложен устный выговор, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом не снятого и не погашенного взыскания на момент рассмотрения ходатайства суд правильно сделал вывод, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Кроме того, к труду он относится посредственно, на занятиях по социально-правовой подготовке активности он не проявляет, в проводимых в учреждении мероприятиях участия не принимает, присутствует на них лишь в качестве зрителя, относится к ним посредственно.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие двух поощрений не являются достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при наличии вышеизложенных обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускалось нарушение порядка и условий отбывания наказания, а к труду и проводимым мероприятиям он относится посредственно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова