Решение № 2-470/2025 2-470/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-470/2025

Дело №2-470/2025

37RS0017-01-2025-000724-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ПДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ПДА о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата за период с <дата по <дата (включительно) в размере 1 807 978,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 079,78 руб. Всего взыскать: 1 861 058 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка Chery, модель Tiggo 4 Pro, идентификационный номер VIN: <***>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1249 600,00 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Иск обоснован тем, что между ПДА (далее Ответчик, Заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту Кредитный договор) от <дата. Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 1 738 529,00 руб. на срок 84 мес. под 16.7% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении кредита. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка Chery, модель Tiggo 4 Pro, идентификационный номер VIN: <***>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ООО «Драйв Клик Банк» (бывш. ООО «Сетелем Банк») был заключен Договор уступки прав требования № от <дата.

В рамках Договора уступки прав требования Банк приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по Кредитному договору с ПДА.

Ответчик был уведомлен о продолжении обслуживания Кредитного договора в Банке.

Таким образом, в связи с уступкой прав (требований) у Банка возникли права кредитор залогодержателя по обязательству.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата по <дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 807 978,35 руб., в том числе: просроченные проценты 120 204,60 руб. просроченный основной долг 1672 701,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 424,45 руб., неустойка за просроченные проценты 9647,88 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку в сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПДА в судебном заседании пояснил, что с требованиями банка о взыскании с него суммы долга в заявленном размере согласен и обращении взыскания на автомобиль согласен, о чем к материалам дела приложено соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований, установленные частью 3ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ПДА (далее Ответчик, Заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту Кредитный договор) от <дата. Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 1 738 529,00 руб. на срок 84 мес. под 16.7% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении кредита.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка Chery, модель Tiggo 4 Pro, идентификационный номер VIN: <***>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

Между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ООО «Драйв Клик Банк» (бывш. ООО «Сетелем Банк») был заключен Договор уступки прав требования № от <дата.

В рамках Договора уступки прав требования Банк приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по Кредитному договору с ПДА.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата по <дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 807 978,35 руб., в том числе: просроченные проценты 120 204,60 руб. просроченный основной долг 1672 701,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 424,45 руб., неустойка за просроченные проценты 9647,88 руб.

Расчет суммы долга и процентов по договору, неустойки ответчиком не оспорен, противоречий расчета условиям кредитования и фактическим обстоятельствам дела судом не установлено, потому признается судом допустимым, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает признание иска ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 350ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, способ реализации заложенного ПДА автомобиля, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от <дата № «О залоге», который утратил силу с <дата

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца, в указанной части, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлиныплатежным поручением № от <дата в сумме 37155,84 (70% от государственной пошлины в размере 53079,78 рублей).

Невозвращенная часть государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, то есть сПДА подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк сумма в размере 15923,93 рублей (30% от государственной пошлины в размере 53079,78 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ПДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с ПДА, <дата г.р., место рождения: <адрес> (Паспорт гражданина РФ серия 2409 №, выдан <дата ТП УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе, код подразделения: 370-010) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата за период с <дата по <дата (включительно) в размере 1 807 978,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15923,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 11.09.2024транспортное средство: марка Chery, модель Tiggo 4 Pro, идентификационный номер VIN: <***>, принадлежащееПДА.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>)уплаченную платежным поручением№ от <дата государственную пошлину в размере 37155,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме <датаН.ФИО2