Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-2831/2020 М-2831/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

Дело № 2-3498/2020

25RS0001-01-2020-004546-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Джапанстар» - о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником автомобиля Toyota Allion, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 03.11.2015 г. между истцом ООО «Джапанстар» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на передачу во временное владение и пользование транспортного средства Toyota Allion, гос. рег. знак №. В соответствии с условиями п. 5.1 договора аренды транспортного средства, стоимость пользования транспортным средством, составляет 70% от суммы, уплаченной клиентом за пользование транспортным средством в кассу арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапанстар» заключило договор проката с ФИО3 на автомобиль, принадлежащий истцу, согласно условиям которого арендная плата составляет 1 6000 руб. Таким образом, размер вознаграждения, причитающегося истцу, составляет 1 120 руб. ООО «Джапанстар» и ФИО3 срок возврата автомашины – 10.04.2016 г. Однако, до 16.05.2016 г. автомашина ООО «Джапанстар» возвращена не была, денежные средства за прокат автомашину в кассу ООО «Джапанстар» не вносились с 11.04.2016 г. Решением Ленинского районного суда от 04.04.2017 г. по делу № 2-1444/2017, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в настоящее время находится у ФИО2, который удерживает автомашину в отсутствие законных оснований. Своим решением суд истребовал у ФИО2 автомашину марки Toyota Allion государственный номер № rus, и обязал ФИО2 вернуть транспортное средство собственнику - ФИО1 Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 408 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 288 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а причину неявки суд полагает возможным признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Allion, гос. рег. знак ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 03.11.2015 г. между истцом ООО «Джапанстар» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на передачу во временное владение и пользование транспортного средства Toyota Allion, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора аренды транспортного средства, стоимость пользования транспортным средством, составляет 70% от суммы, уплаченной клиентом за пользование транспортным средством в кассу арендатора.

17.12.2015 г. ООО «Джапанстар» заключило договор проката с ФИО3 на автомобиль, принадлежащий истцу, согласно условиям которого арендная плата составляет 1 6000 руб. Таким образом, размер вознаграждения, причитающегося истцу, составляет 1 120 руб. ООО «Джапанстар» и ФИО3 срок возврата автомашины – 10.04.2016 г. Однако, до 16.05.2016 г. автомашина ООО «Джапанстар» возвращена не была, денежные средства за прокат автомашину в кассу ООО «Джапанстар» не вносились с 11.04.2016 г.

ООО «Джапанстар» обратилось в полицию и проинформировало об этом истца. Истец также обратился в полицию с заявлением.

В дальнейшем стало известно, что ФИО3 на себя оформил договор проката автомашины по просьбе ФИО4 и сразу же передал транспортное средство в ее распоряжение, тем самым нарушил условия проката.

28.12.2015 г. ФИО4 передала полученную от ФИО3 спорную автомашину в залог ФИО2, получив у него в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля от 23.08.2016 г. стало известно, что ФИО2 получил автомашину в качестве залога от ФИО4, машина находится у него, и он не желает ее отдавать пока им не будут получены от ФИО4 заемные денежные средства.

По результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 В соответствии с приговором Ленинского районного суда от 20.04.2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ей в крупном размере, а именно автомобиля марки Allion государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоимостью 384 000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 04.04.2017 г. по делу № 2-1444/2017 суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в настоящее время находится у ФИО2, который удерживает автомашину в отсутствие законных оснований. Своим решением суд истребовал у ФИО2 автомашину марки Toyota Allion государственный номер № rus, и обязал ФИО2 вернуть транспортное средство собственнику ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.2017 г., однако до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

ФИО3, который получил спорный автомобиль у ООО «Джапанстар» по договору проката, взятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнил частично по 10.04.2016 г. включительно. Однако, обязанность по возврату автомобиля ООО «Джапанстар» не исполнил, т.к предмет договора и по настоящее время находится в незаконном владении у ФИО2 Договор проката до настоящего времени сторонами не расторгнут, поскольку транспортное средство арендатором арендодателю не возвращено.

В свою очередь, ООО «Джапанстар» также не имеет возможности вернуть истцу автомобиль, договор аренды до настоящего времени в связи с этим не расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2018 г. было с ФИО3 в пользу ООО «Джапанстар» были взысканы арендные платежи за период с 11.04.2016 г. по 12.07.2017 г. в сумме 727 800 рублей. Решение вступило в законную силу 18.02.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса липа, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

С учетом сложившейся ситуации, когда автомобиль, переданный истцом в аренду ООО «Джапанстар» находится в незаконном владении у ответчика, а также принимая во внимание неисполнение решение суда об истребовании автомобиля и обязании последнего вернуть транспортное средство его собственнику, истец не получает доход, на который он рассчитывал передавая автомобиль в аренду, если бы его право не было нарушено со стороны ответчика, т.е. находилось бы в прокате, следовательно, является упущенной выгодой.

Возмещение упущенной выгоды со стороны ФИО2 обеспечит восстановление нарушенного права истца как собственника автомобиля до того положения, которое существовало до момента нарушения права, а именно положение, при котором согласно заключенным договорам аренды с ООО «Джапанстар» и проката с ФИО3, истец получал доход от владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В свою очередь истец, как уже указывалось выше, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с целью истребования своего автомобиля из незаконного владения у ФИО2, т.е. своими действиями предпринимал меры для дальнейшего получения дохода от сдачи принадлежащего ему транспортного средства в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора аренды и договора проката, размер дохода, на который рассчитывал истец, составляет 1 120 руб. в сутки.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения вступило в законную силу 12.07.2017 г.

Истец просит определить период для начисления упущенного выгоды с 23.07.2017 г. по 23.07.2018 г. (365 дней), что, по мнению суд, является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7280,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Джапанстар», о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 408 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Круковская Е.Н.