Приговор № 1-2-9/2021 1-9/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-2-9/2021

64RS0015-02-2020-000371-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В., Дорошенко Е.В., секретарем судебного заседания Кирсановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Васильева А.В.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, судимого:

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 25 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., телевизора Vestel из помещения нежилого <адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток проник внутрь нежилого <адрес> через дверной проем, не имеющий двери, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО телевизор Vestel стоимостью 2613 рублей, причинив имущественный ущерб ФИО на вышеуказанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, сообщил, что в июне 2020 года, проходя мимо заброшенного дома по <адрес>, через разбитые окна он увидел, что в доме стоит телевизор, который он решил забрать себе, для чего пройдя через входной дверной проем, на котором сама дверь отсутствовала, взял с тумбы в зальной комнате телевизор, после чего отвез его к себе домой и начал использовать по назначению. В июле к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о краже и выдал похищенное имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. Дом она приобрела у прежних хозяев со старой мебелью и телевизором Vestel. В 2018 году в доме случилось два пожара, после чего она перестала в нем проживать. В данный момент в доме хранятся только её вещи, а сам он является бесхозным и нежилым, поскольку у него частично разрушена крыша, потолок, разбиты окна, повреждены дверные проемы. В июле 2020 года от сотрудников полиции её стало известно о факте хищения ФИО1 из её дома телевизора Vestel, в связи с чем ею было составлено соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО., допрошенной в ходе судебного заседания, а также её показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме, указывают на то, что Потерпевший №1, которая является ей приемной дочерью, купила в 2016 году <адрес>. В 2018 году в данному доме случилось два пожара, после которых в доме проживать невозможно так, как у него частично разрушена крыша, потолок, разбиты окна, повреждены дверные проемы, отключен газ и электричество. С 2018 года ФИО в нем не проживает, там хранились только её вещи, в том числе телевизор, мебель, которые были куплены ею вместе с домом.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля ФИО., из которых следует, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вернулся из р.п. Дергачи домой с телевизор серого цвета. На вопрос откуда у него телевизор, ФИО1 ответил, что ему отдал его знакомый. Затем ФИО1 стал использовать телевизор по назначению. Однако, в июле 2020 года к ним приехали сотрудники полиции и выяснили, что ФИО1 украл телевизор.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ФИО1 к совершению кражи телевизора из <адрес>, в ходе реализации оперативной информации (т. 1 л.д. 5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу телевизора из <адрес> (т.1 л.д. 18).

В ходе осмотров мест происшествий от 30 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъят телевизор Vestel (т. 1 13-17, 24-28).

В ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 45-51), а также служебный кабинет № О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области, по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъяты кроссовки мужские черного цвета (т. 1 л.д. 52-54).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 совершившего кражу телевизора из <адрес> выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 55).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор Vestel, черные кроссовки (т. 1 л.д. 60-61, 62, 140-141, 142).

Постановлением о возврате вещественных доказательств телевизор Vestel возвращен потерпевшей ФИО. (т. 1 л.д. 63).

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фрагмент следа обуви, обнаруженный в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации (т.1 л.д. 73-74), и оставлен правым кроссовком, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д. 83-85).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость телевизора Vestel на июнь 2020 года составляет 2613 руб. (т. 1 л.д. 34-40).

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

В совокупности собранные по делу доказательства, однозначно указывают на то, что подсудимый с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи, незаконно, без разрешения собственника, проник внутрь нежилого дома, и, действуя тайно, совершил из него хищение чужого имущества, обратив его в свою пользу.

Подсудимый противоправные действия совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение, а именно в нежилой дом, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в нежилой дом, откуда похитил имущество.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 125, 126).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, а потому суд применяет к назначаемому наказанию положения ст.62 УК РФ.

Оценивая личность ФИО1 суд приходит к выводу, что он характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал полностью, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного деяния, изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не находит, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, решая в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 25 июня 2020 года, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и назначить наказание ФИО1 по данному приговору также с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

При этом, неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья и семейного положения подсудимого.

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на один год считать условным с испытательным сроком на один год два месяца, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком один год - исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки мужские черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> возвратить осужденному ФИО1

- телевизор Vestel – оставить у законного владельца ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Евстратов