Приговор № 1-150/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «08» сентября 2020 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Коноваловой Е.С., Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шухайкиной Т.В.,

потерпевшего КС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки LADA GRANTA (LADA 219060) государственный регистрационный знак № двигался из г. Гурьевска Кемеровской области по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир» на территории Гурьевского района по направлению в сторону г. Белово Кемеровской области со скоростью, не превышающей 60 км/час, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» нарушив:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

и на данном участке 26 км. +363 м. автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» на территории Гурьевского района Кемеровской области проявил невнимательность к окружающей обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего по собственной преступной небрежности, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе маневра обгона впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ11193 (VAZ11193) государственный регистрационный знак №, под управлением К

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный знак №, КС.. находящемуся на переднем пассажирском сидении, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде ушибленных ран мягких тканей нижней челюсти слева с переходом на щечную область до ушной раковины, рана переносицы, лобной области, верхних век глаз, подапоневроотической гематомы лобной области, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая травма таза, представленная комплексом повреждений в виде оскольчатого перелома крыши и задней стенки вертлужной впадины слева со смещением отломков кверху и кзади с вывихом головки бедренной кости снаружи, кзади и кверху и краевой фрагментацией большого вертела бедренной кости. Согласно пункту 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытая травма таза в виде оскольчатого перелома крыши и задней стенки вертлужной впадины слева со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он выехал на своем автомобиле марки LADA GRANTA из г. Гурьевск в г. Белово по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, он проехал здание Автодора, на улице было еще темно, был мороз, знаков по ходу своего движения он не видел. Впереди него двигался легковой автомобиль Жигули, светлого цвета. Он решил совершить маневр обгона, включил сигнал поворота и начал обгонять, скорость его автомобиля была примерно 50 км/час. Когда он поравнялся с автомобилем, который начал обгонять, то почувствовал, что едет в гору и после подъема резкий спуск, тогда он начал нажимать на педаль тормоза, при этом вернуться на полосу своего движения не смог, так как она была занята автомобилем, который он хотел обогнать. Затем он увидел на встречной полосе движения, т.е. на той полосе, по которой он двигался, свет фар автомобиля. Он начал резко тормозить, при этом автомобиль, который он увидел, был на расстоянии около 10 метров, и произошло столкновение на встречной для него полосе движения. Он сам вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля, с которым произошло столкновение. Это был автомобиль марки ФИО2 темного цвета, он находился на своей полосе движения ближе к обочине. Он двигался со стороны г. Белово, за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находился тоже мужчина, который был в сознании, позже он понял, что пассажир ФИО2 самостоятельно не смог выйти с машины. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и увезли пассажира автомобиля ФИО2. Он за медицинской помощью не обращался. После ДТП он увидел, что у автомобиля, с которым произошло столкновение, разбита передняя часть, аналогичные повреждения были и на его автомобиле.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший КС. суду показал, что <данные изъяты> болеутоляющие препараты. Он перенес стресс, у него нет той уравновешенности, которая была ранее.

Свидетель КЛ. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель К суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Т. суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д. 130-133).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, работает по найму, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может негативно сказаться на имущественном положении его семьи, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего КО. о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего КС. признает частично, не согласен с размером морального вреда, просил учесть его материальное положение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинившим его лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, действиями подсудимого нарушено такое нематериальное благо потерпевшего КС., как право на здоровье, предусмотренное ст.ст. 7, 20 Конституции РФ.

Нравственные и физические страдания, которые испытал и испытывает потерпевший в результате причиненных действиями подсудимого травм, не вызывают у суда сомнений.

По мнению суда, гражданский иск потерпевшего КС. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, с учетом доказанности причиненного ущерба материалами уголовного дела, и материального положения подсудимого.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Шухайкиной Т.В. на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу КС., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Шухайкиной Т.В. за участие на предварительном следствии, в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

автомобиль марки ВАЗ 11193 регистрационный знак №, переданный на стадии предварительного расследования свидетелю К, хранящийся по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу К;

автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак №, переданный на стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1, хранящийся по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-150/2020 (УИД №42RS0004-01-2020-000328-51) Гурьевского городского суда Кемеровской области