Приговор № 1-205/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-205/2024

№1-205/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-002311-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Антиповой О.Б..

при секретаре – Багдасаровой В.А.,

с участием:

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Констатиниди А.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката АК №1 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с начальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ..., находясь на первом этаже здания, в котором расположен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, поднял с пола банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выданную в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Незлобная, ул. Ленина д. 224А, принадлежащую Потерпевший №1 и утраченную ей по собственной невнимательности. ФИО1 осмотрел указанную банковскую карту и убедился в том, что она поддерживает бесконтактную форму оплаты, расценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, связанного с тайным хищением денежных средств с банковского счета, после чего, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, руководствуясь корыстными мотивом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... совершил ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели, связанных с тайным хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1: в 16 часов 11 минут в помещении магазина «Гастроном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», приложив её к эквайринговому устройству, произвел в счет оплаты приобретенного товара списание с банковского счета № денежных средств в сумме 149 рублей 00 копеек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ..., находясь в помещении магазина «Посуда» по адресу: <адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», приложив её к эквайринговому устройству, произвел в счет оплаты приобретенного товара два списания с банковского счета № денежных средств на сумму 940 рублей 00 копеек и 172 рубля 00 копеек, а всего, на общую сумму 1112 рублей 00 копеек, далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 ..., находясь в помещении магазина бытовой химии «Арнэст – Кавказ» по адресу: <адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», приложив её к эквайринговому устройству, произвел в счет оплаты приобретенного товара списание с банковского счета № денежных средств в сумме 807 рублей 15 копеек. Таким образом, в результате однородных преступных действий ФИО1, направленных к единой цели, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2068 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он со своей женой – Свидетель №1 пошел в магазин «Магнит» по <адрес><адрес>. В тот день у него с собой были наличные денежные средства. Также у него имеется его банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, но в тот день он оставил её дома. После того, как они с женой выбрали товар, Свидетель №1 осталась на кассе оплачивать покупки наличными денежными средствами, а он с пакетом покупок пошел в сторону выхода из магазина. Когда он вышел из дверей торгового зала магазина «Магнит», то в холле магазина на кафельном полу увидел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник умысел на хищение данной карты, а именно, денежных средств, находящихся на ней. Он хотел забрать карту себе, и с её помощью расплатиться в других магазинах, куда хотела зайти его жена – Свидетель №1 С данной целью, он поднял чужую банковскую карту с пола, после чего, спрятал её в карман надетых на нем брюк. Сделал он это быстро, чтобы никто не заметил этого, в том числе и его супруга. На кого была оформлена найденная им банковская карта, он не знал, так как ему это было не интересно. После того, как жена расплатилась в магазине «Магнит», они зашли в магазин «Гастроном» рядом с магазином «Магнит», где он купил себе пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 149 рублей, при этом, расплатился найденной банковской картой при помощи бесконтактной системы оплаты. Оплата прошла, и он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. В это время Свидетель №1 стояла рядом и не обратила внимание на то, что он оплатил покупку чужой картой. После этого они вместе с Свидетель №1 зашли в соседний магазин «Посуда», где он также в последующем осуществил две оплаты чужой банковской картой на сумму 940 рублей и 172 рубля за товар, который выбрала его жена. После этого, они пошли в магазин бытовой химии «Арнэст - Кавказ», где приобрели различную продукцию, и он также расплатился на кассе чужой банковской картой при помощи бесконтактной системы оплаты через кассовый терминал на сумму 807 рублей 15 копеек. Он понимал, что своими действиями совершает кражу чужих денежных средств с банковской карты, но надеялся, что его никто не найдет. После этого они с Свидетель №1 вышли из магазина бытовой химии, чтобы идти домой, и он выкинул чужую банковскую карту на улице, так как она была ему больше не нужна. Через пару дней к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что к ним с заявлением обратилась девушка – владелец банковской карты, чьими денежными средствами он расплачивался в магазинах. Он не стал отпираться и подтвердил сотрудникам полиции, что именно он расплачивался чужой банковской картой в магазинах, и выкинул карту, так как знал, что её в скором времени заблокируют, то есть, таким образом, он признался, что совершил преступление, а именно, кражу денежных средств с банковской карты на общую сумму 2068 рублей 15 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что девушку зовут Потерпевший №1, она является жительницей ст. Незлобной. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было, ранее они друг друга не знали и никогда не общались. Данное преступление он совершил по своей глупости. Позже, когда он встретил Потерпевший №1 он попросил у неё прощение за свои действия и отдал ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба (л.д. 109-110).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 16 марта 2024 года она находилась в магазине «Гастроном» по ул. Ленина ст. Незлобной, где осуществляла покупку продуктов, расплатившись находящейся в ее пользовании банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя. Этой же банковской картой она расплачивалась в аптеке рядом с магазином «Гастроном» ст. Незлобной. Дальше она зашла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Все это время данная банковская карта находилась в кармане надетой на ней куртки. В магазине «Магнит» она также собиралась расплачиваться за товар банковской картой, однако у кассы магазина обнаружила, что карта пропала, в связи с чем, стала искать ее по карманам, но не нашла, после чего, вернулась тем же маршрутом, но карту так и не нашла. В это время на принадлежащий ей мобильный телефон пришли уведомления о списании денежных средств с её банковской карты, при этом покупки были осуществлены в разных магазинах, а именно, в магазине «Гастроном» ст. Незлобной, затем в магазине «Посуда», после чего, в магазине «Бытовая химия». Она заблокировала свою банковскую карту, после чего, пришла в магазин «Посуда», где продавец ей ответила, что на сумму, указанную в уведомлениях, покупки осуществлял мужчина цыганской национальности. Через несколько дней она обратилась в полицию с заявлением о хищении с ее банковской карты денежных средств на сумму 2068 рублей 15 копеек. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, который в настоящее время принес ей свои извинения и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 16 марта 2024 года она со своим мужем – ФИО1 пошла в магазин «Магнит» по ул. Ленина ст. Незлобной Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, где за приобретенный товар расплачивалась наличными денежными средствами. После этого они зашли в продуктовый магазин «Гастроном», где ФИО1 купил пачку сигарет, расплатившись банковской карта, при этом она была уверена, что он расплачивался картой ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. Также они зашли в хозяйственный магазин, где она выбрала товар, при этом супруг также расплатился посредством банковской карты. Далее в магазине бытовой химии по ул. Ленина ст. Незлобной ФИО1 также расплачивался банковской картой. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазинах чужой банковской картой. Позже со слов ФИО1 она узнала, что данную банковскую карту он нашел возле магазина «Магнит» и в последующем расплачивался ею в магазинах в то время, как она была уверена, что это его банковская карта.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 марта 2024 года с самого утра она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 15 минут в помещение торгового зала магазина «Посуда» зашли мужчина и женщина цыганской национальности, которые выбрали товар – наволочки на подушки, с которыми подошли к ней на кассу. Женщина передала ей наволочки, и она провела их через специальный терминал, то есть «пробила» товар. Сумма покупки составляла 940 рублей, о чем она сообщила, после чего, подошел мужчина цыганской национальности, который, достав из кармана пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», поднес её к эквайринговому устройству и при помощи бесконтактной системы оплаты рассчитался за товар. Так как сумма оплаты была небольшая, то вводить пин-код карты для подтверждения операции было не нужно. После того, как оплата прошла, женщина цыганской национальности взяла еще носки и колготки, она вновь провела данный товар через кассу, сумма оплаты составляла 172 рубля. За данный товар также расплатился мужчина при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк». После этого они ушли из магазина. Примерно через 10 минут к ним в магазин зашла молодая девушка славянской внешности, которая спросила у неё, кто в их магазине приобретал товар на сумму 940 рублей и 172 рубля, пояснив, что за товар расплатились её банковской картой ПАО «Сбербанк», которую она потеряла. Она сразу сообщила данной девушке, что её банковской картой расплатился мужчина цыганской национальности. Она знала это точно, так как после того, как мужчина и женщина цыганской национальности покинули их магазин, никто из покупателей больше картами не расплачивался. Позже к ним в магазин приезжали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию мужчины цыганской национальности, который рассчитался по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в их магазине. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 - житель ст. Незлобной Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, которого ранее она никогда не знала и знакома с ним не была. При просмотре фотографии ФИО1 она узнала, и подтвердила, что это именно он оплатил покупки картой (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 марта 2024 года примерно в 14 часов она пришла в их магазин «Арнэст - Кавказ», чтобы помочь продавцу. Примерно в 16 часов 25 минут в помещение торгового зала магазина бытовой химии «Арнэст – Кавказ» зашли мужчина и женщина цыганской национальности, которые выбрали следующий товар – зубную пасту «Колгейт» в количестве 1 штуки, лосьон после бритья «Нивея» в количестве 1 штуки, 1 бутылку шампуня «Хеден Шолдерс», одноразовый станок для бритья. Общая сумма покупки составила 807 рублей 15 копеек. Встав за кассу, она «пробила» указанный товар, после чего мужчина цыганской национальности, удерживая в руках пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», поднес её к эквайринговому устройству, находящемуся у них на кассе, и при помощи бесконтактной системы оплаты рассчитался за весь товар. Так как сумма оплаты была небольшая, то вводить пин-код карты для подтверждения операции было не нужно. После того, как оплата прошла, они забрали оплаченный товар и ушли из магазина. Через пару дней в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 16 марта 2024 года мужчина цыганской национальности расплатился за выбранный им и его женой товар чужой банковской картой. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, они показали видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда мужчина и женщина цыганской национальности находились у них в магазине. От сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 - житель ст. Незлобной Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. При просмотре видеозаписи она узнала мужчину цыганской национальности, который расплачивался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в их магазине, которого ранее она никогда не знала и знакома с ним не была. После этого сотрудники полиции изъяли из их магазина видеозапись, а также она предоставила товарный чек о покупке товара, который приобретал у них ФИО1 На видеозаписи указано время 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и его жена находились у них в магазине, поскольку на ресивере время сбито на 1-1,5 часа вперед, в связи с чем, реальное время, когда ФИО1 был у них в магазине, составляет именно с 16 до 17 часов (л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 марта 2024 года с самого утра она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 10 минут в помещение торгового зала магазина «Гастроном» зашли мужчина и женщина, цыганской национальности, которых она ранее неоднократно видела в их магазине. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1, а женщину – Свидетель №1. Подойдя к кассе, ФИО1 попросил дать ему одну пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 149 рублей. После того, как она «пробила» указанный товар через кассу, ФИО1 достал из кармана пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», поднес её к эквайринговому устройству, и при помощи бесконтактной системы оплаты рассчитался за пачку сигарет, после чего, они ушли из магазина. Так как сумма оплаты была небольшая, то вводить пин-код карты для подтверждения операции было не нужно. В связи с тем, что и ФИО1 и его жена часто бывают у них в магазине, при этом, периодически расплачиваются банковской картой за товар, то ФИО1 в тот день у неё никакого подозрения не вызвал. Через пару дней к ним в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина цыганской национальности расплатился за пачку сигарет чужой банковской картой. Также сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины цыганской национальности, посмотрев которую, она узнала в мужчине ФИО1, подтвердив, что он был у них в магазине ДД.ММ.ГГГГ, купил пачку сигарет за 149 рублей, при этом расплатился банковской картой. О том, что это карта была не его, а принадлежала другому лицу, она не знала (л.д. 86-87).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где обнаружил и поднял с плиточного пола банковскую карту серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности на прилегающей территории магазина «Арнэст – Кавказ» по адресу: <адрес>, ходе осмотра ФИО1 указал на место, где выкинул банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 после того, как расплатился ей за покупки. Пройдя к углу магазина указал на место куда выкинул банковскую карту (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Арнэст – Кавказ» по адресу: <адрес>, где ФИО1 расплатился за товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 сумма покупки составиоа 807 рублей 15 копеек. В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также товарный чек №3281 от 16 марта 2024 года (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Посуда» по адресу: <адрес>, где ФИО1 расплатился за товар банковской картой, принадлежащей ФИО3 суммы покупок составили 940 рублей и 172 рубля (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Гастроном» по адресу: <адрес>, где ФИО1 расплатился за товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 сумма покупки составила 149 рублей (л.д. 29-32).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а именно, помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> также указал на места, где расплачивался за товар при помощи найденной банковской карты, а именно, магазин «Гастроном» по адресу: <адрес> магазин «Посуда» по адресу: <адрес> магазин «Арнэст – Кавказ» по адресу: <адрес>, также указал место примерно в 3 метрах от магазина «Арнэст – Кавказ», где выкинул банковскую карту (л.д. 55-61).

Протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, согласно которого в присутствии понятых в служебном кабинете № 72 СО ОМВД России «Георгиевский» осмотрены копия выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 и товарный чек № 3281 от 16 марта 2024 года на покупку следующих товаров – зубной пасты «Колгейт», лосьона после бритья «Нивея», бутылки шампуня «Хеден Шолдерс», одноразового станка для бритья (л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 72 СО ОМВД «Георгиевский» осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Арнэст – Кавказ» по адресу: <адрес>. Скринотами с камер видеонаблюдения. При открытии диска установлено, что на нем содержится два файла. В первом видеофайле содержится видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина, внешне схожий с ФИО1, расплачивается за товар банковской картой, фрагмент видеозаписи длиться 28 секунд. Во втором видеофайле содержится видеозапись, на которой зафиксировано, как в помещение магазина «Арнэст – Кавказ» входят мужчина и женщина цыганской национальности, мужчина внешне похож на подсудимого ФИО1, фрагмент видеозаписи длится 52 секунды (л.д. 78-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, признавая себя виновным, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, позицию потерпевшей о назначении подсудимому не строго наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Из исследованных судом характеризующих данных подсудимого усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, учитывая, положения ст. 46 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 работает по гайму, имеет источник дохода. Представленными выписками по счету ПАО «Сбербанк», ФИО4 имеет денежные средства на счету в размере 50 000 рублей.

Одновременно, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкого, а именно, ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу)

ИНН <***>; КПП 262501001; ОКТМО 07707000,

р/с <***> в отделение Ставрополь Банка России

Счет № 40102810345370000013, БИК 010702101, КБК 188 116 03 121 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, копию выписки по счету дебетовой карты, товарный чек, CD - диск, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 68,69,83) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Антипова