Апелляционное постановление № 22-1815/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-296/2025

Дело № 22-1815/2025 судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 19 декабря 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

- 20 февраля 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения; 14 июня 2022 года освобождён по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 8 августа 2022 года по постановлению Серышевского районного суда Амурской области неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён лишением свободы на срок 8 месяцев;

- 23 ноября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2023 года освобождённого по отбытию наказания;

- 10 апреля 2024 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2024 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужденного:

- 14 июня 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Середа О.А., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 3 июля 2024 года, окончание срока – 21 сентября 2027 года.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он сразу же был трудоустроен в столовую исправительного учреждения, где работает по настоящее время, прошёл обучение, получил две рабочие специальности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, отбыл более одной трети срока наказания; полагает, что с учётом приведённых данных о его поведении он характеризуется в целом положительно, однако администрация исправительного учреждения необоснованно не поддержала заявленное им ходатайство; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он режим содержания ранее не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, получил 3 поощрения, прошёл обучение, получил две рабочие специальности, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, в обращении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковых и алиментных обязательств не имеет, в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осуждённого о необоснованности позиции администрации исправительного учреждения относительно заявленного им ходатайства являются несостоятельными, поскольку в заключении администрации исправительного учреждения по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 приведены убедительные мотивы, по которым администрация исправительного учреждения пришла к решению не поддерживать его.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 позиция администрации исправительного учреждения для суда определяющего значения не имела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко