Решение № 12-550/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-550/2018

12-550/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 16 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2018 года о признании ООО «ЖЭУ 26-го квартала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2018 года ООО «ЖЭУ 26-го квартала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для возбуждения административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт наличия повреждений несущей конструкции балкона ничем не подтвержден, а незначительные повреждения обшивки и арматуры были устранены силами УК и на момент составления протокола об административном правонарушении какие-либо повреждения отсутствовали. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия и оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО4 на основании распоряжения №4552-р/2 от 09.06.2018 года первого заместителя главы г.о.Тольятти Управлением муниципального жилищного надзора департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти 12.07.2018 года c 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут была проведена проверка в отношении ООО «ЖЭУ 26-го квартала», по результатам которой был составлен акт, из которого следует, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» допущено повреждение несущей конструкции балкона <адрес> МКД № по <адрес>, а именно: разрушение защитного слоя и краев балконной железобетонной плиты, наличие торчащей арматуры, что является нарушением: п.4.2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.п.1 п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Условий договора управления многоквартирным домом (л.д.7-8).

По факту выявленных нарушений и учитывая, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом в отношении юридического лица - ООО «ЖЭУ 26-го квартала» Государственной жилищной инспекцией Самарской области 02.08.2018 года был составлен протокол №4552-р/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ (л.д.3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2018 года ООО «ЖЭУ 26-го квартала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.28-31).

В обоснование вывода о наличии в действиях юридического лица ООО «ЖЭУ 26-го квартала» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, мировой судья ссылается на акт, составленный по результатам проверки, проведенной ведущим специалистом Департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО5 с указанием в акте на наличие повреждений несущей конструкции <адрес> МКД № по <адрес>, а именно: разрушение защитного слоя и краев балконной железобетонной плиты, наличие торчащей арматуры.

Между тем, из пояснений представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» следует, что балкон <адрес> был поврежден собственниками другой квартиры при проведении работ по остекленению балкона. При этом по факту обращения собственника <адрес> было проведено обследование поврежденного балкона и установлено, что состояние конструкции балконной плиты не аварийное, кромка балконной плиты выполняет функцию защитного слоя, не несет нагрузки и разрушена незначительно, арматура в рабочем положении обнажена в двух местах и силами управляющей организации данные повреждения были устранены: на кромку балконной плиты нанесен слой мастики, используемой для ремонта межпанельных швов и защищающий арматуру от коррозии и на момент проведения проверки повреждения отсутствовали.

Указанные пояснения представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» подтверждаются актом выполненных работ от 03.07.2018 года (л.д.18), а также фотоматериалом к акту проверки от 12.07.2018 года (л.д.13), на котором отчетливо видно, что на кромку балконной плиты и торчащую арматуру нанесен защитный слой мастики.

Таким образом, на момент проведения проверки указанные в акте проверки повреждения в том виде, в котором они описаны в акте, фактически отсутствовали.

Кроме того, указанный в акте проверки вывод ведущего специалиста ДГХ администрации г.о.Тольятти ФИО5 о наличии повреждений несущей конструкции балкона <адрес> ничем не подтвержден: соответствующее требованиям законодательства заключение строительно-технической экспертизы, установившее факт повреждения несущей конструкции балкона в представленных суду материалах отсутствует; наличие у ведущего специалиста ДГХ администрации г.о.Тольятти ФИО5 специальных познаний для составления указанного акта документально не подтвержден, а сам по себе составленный последним акт проверки не является доказательством, с достоверностью и бесспорно подтверждающим наличие повреждений несущей конструкции.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выяснялся вопрос о том назначалась или нет по делу соответствующая экспертиза, имеется ли экспертное заключение, на основании которого проверяющим лицом был сделан вывод о наличии повреждений несущей конструкции, и обладает ли лицо проводившее проверку, соответствующими познаниями и полномочиями для дачи заключения о наличии повреждений несущей конструкции.

Также суд считает возможным учесть то обстоятельство, что доводы представителя заявителя о том, что бетонная плита находится в удовлетворительном состоянии и не является аварийной были заявлены им изначально при составлении протокола об административном правонарушении и занесены им в данный протокол в графе «объяснения правонарушителя, его законного представителя», тогда как представитель административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения, суду не представил.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, суду не представлено, а при отсутствии соответствующего экспертного заключения и наличии пояснений представителя заявителя, подтвержденных актом выполненных работ и фотоматериалом, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности последнего, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и учитывая, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел истек, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ 26-го квартала» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2018 года о признании ООО «ЖЭУ 26-го квартала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин