Решение № 2-842/2025 2-842/2025~М-363/2025 М-363/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-842/2025

№ 2-842/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000587-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабияна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 17.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортным средством «ФИО1» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, по делу № ПАО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, посчитав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения транспортно-трассологического и автотовароведческого исследования.Согласно Заключению № от 29.09.2024 года, составленного ООО «Ключ», повреждения правой боковой части т/с Хонда Цивик соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2024 года. Расходы на составление заключения составили 28000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на составление заключения. ПАОСК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истецобратился с заявлением Финансовому уполномоченному. 10.12.2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 421 рублей. Во взыскании расходов на составление заключениябыло отказано. 24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 228 421 рублей. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 99 дней (с 16.09.2024 года по 24.12.2024 года). В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется расчет неустойки за просрочку выплаты в течении 99 дней: (228421 рублей* 1% /100%)* 99 дней = 226136 рублей. 14.01.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 226136 рублей и убытков в размере 28000 рублей. 07.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки и убытков. 25.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков и компенсации морального вреда. 15.05.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 226136 рублей, 2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 28000 рублей, 3) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 4) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд письменные возражения, указав, что 24.12.2024 Финансовая организация в рамках исполнения Решения от 10.12.2024 произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 228 421 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 180180. Финансовая организация, исполнив Решение от 10.12.2024 в требуемом размере и в установленный срок, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил максимально снизить размер штрафных санкций и судебных расходов и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «ФИО1» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления, по делу № ПАО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, посчитав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно Заключению № от 29.09.2024 года, составленного ООО «Ключ», повреждения правой боковой части т/с Хонда Цивик соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2024 года. Расходы на составление заключения составили 28000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на составление заключения.

ПАОСК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истецобратился с заявлением Финансовому уполномоченному.

10.12.2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228421 рублей. Во взыскании расходов на составление заключениябыло отказано.

24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 228 421 рублей.

14.01.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 226136 рублей и убытков в размере 28000 рублей.

07.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки и убытков.

25.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

15.05.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017).

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 16.09.2024 по 24.12.2024, то есть за 99 дней просрочки в размере 226136 рублей (228421*1%*99 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных

случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 28000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 рублей подтвержден представленным соглашением об оказании юридической помощи №230 от 29.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 29.04.2025 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5470 рублей подлежат оплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бабияна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бабияна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения - 28000 рублей, всего взыскать 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5470 (пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян