Решение № 2А-35/2019 2А-35/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-35/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретарях судебного заседания Чикиревой Н.В. и Надеждиной С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО9,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в меньшем размере и невыплатой данной премии в ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части № связанных с выплатой ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года включительно в меньшем размере и невыплатой данной премии в ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, обязав названных должностных лиц установить и выплатить ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, в обоснование которых указал, что у командира войсковой части № и нижестоящих воинских должностных лиц, являющихся командирами (начальниками) административного истца отсутствовали законные основания для снижения последнему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года и вовсе лишение таковой премии, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу оспариваемую премию платили в размере 25 процентов оклада денежного содержания, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестность и эффективность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей осталась на прежнем уровне, более того, в оспариваемом периоде административному истцу в качестве поощрения досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того у этих же воинских должностных лиц отсутствовали законные основания для лишения административного истца дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, в обоснование которых в своих объяснениях указала, что административный истец в № году длительное время отсутствовал на военной службе по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с состоянием здоровья зачислен в группу военнослужащих ЛФК, а потому нормативы по физической подготовке с указанного времени не сдавал, что также свидетельствует о фактическом невыполнении административным истцом по уважительной причине тех требований по физической подготовке, которые предъявляются к военнослужащим. Кроме того административный истец за ДД.ММ.ГГГГ год показал низкие качестве эффективности исполнения должностных обязанностей, что в совокупности позволяло командирам (начальникам) административного истца снизить ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и вовсе не выплачивать ему данную премию в ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ год.

Извещенный о времени и месте судебного заседания руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Суд также считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть это дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К одним из таких дополнительных выплат относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила выплаты которой установлены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993 и приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Как следует из п. 78, 79, 80 названного Приказа, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

При этом в п. 82 того же Приказа указано, что оспариваемая премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Статьи 2, 3, 14 Наставления по физической подготовке в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. №200, закрепляют, что физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности ВС РФ. Цель физической подготовки в ВС РФ - обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением.

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетными листами подтверждается факт установления и выплаты административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 процента оклада денежного содержания и лишение его таковой премии в декабре того же года.

Установлению административному истцу оспариваемой надбавки приказом командира войсковой части № предшествовали рапорта командира <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, который ходатайствовал перед командиром воинской части об установлении административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в октябре, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,1 процента оклада денежного содержания.

В ходе судебного заседания подполковник ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, охарактеризовал своего подчиненного <данные изъяты> ФИО2 с посредственной стороны, как военнослужащего, требующего постоянного контроля со стороны командования батальона. В <данные изъяты> году административный истец длительное время отсутствовал на службе по состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен в группу военнослужащих ЛФК, которые освобождены от сдачи нормативов физической подготовки, а потому в <данные изъяты> года ему была снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также лишен дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец отсутствовал на службе по состоянию здоровья в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что административный истец в оспариваемый период по состоянию здоровья находился в группе военнослужащих ЛФК, которые освобождены от сдачи нормативов физической подготовки, подтвердил в суде начальник медицинской службы войсковой части № <данные изъяты> медицинской службы ФИО7 Данный факт нашел свое подтверждение и при исследовании в суде письменных доказательств.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности упомянутых приказов командира войсковой части № об установлении административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

При этом суд находит, что установлению административному истцу названной премии в таком размере предшествовали такие обстоятельства, как отсутствие на службе и невыполнение нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья, а также низкий уровень эффективности исполнения должностных обязанностей, которые в целом оценены командиром воинской части при установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки мнению представителя административного истца, само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий у административного истца не является безусловным основанием для выплаты ему оспариваемой премии в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

По настоящему делу соответствующие письменные приказы изданы полномочным должностным лицом, мотивированы, установление размера премии в них не носит произвольного характера и направлено на дифференциацию денежного довольствия военнослужащих в зависимости от степени добросовестности и эффективности исполнения должностных обязанностей, которая оценивается исключительно командиром (начальником).

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца об обратном, как основанными на неверном толковании правовых норм.

Что касается лишения административного истца премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что у командира войсковой части № законных к тому оснований в силу п. 82 вышеприведенного приказа Минобороны РФ не имелось, а потому суд признает незаконными и необоснованными действия командира войсковой части № связанные с невыплатой административному истцу оспариваемой премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут устанавливаться дополнительные выплаты, которые определяются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Одна из таких выплат (дополнительное материальное стимулирование) предусмотрена приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, которая производится по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

В силу пункта 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, утвержденного названным выше приказом Минобороны РФ, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом, согласно п. 11 того же Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию:

военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;

военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности

Согласно п. 6 этого же Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ год административному истцу не устанавливалось и не выплачивалось, этому приказу предшествовал рапорт командира <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, который ходатайствовал перед командиром воинской части о лишении административного истца оспариваемой выплаты.

Основанием для лишения административного истца оспариваемой выплаты явился приказ того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах контрольной проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части №

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № отсутствовали законные основания для лишения административного истца дополнительного материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ год, а потому признает таковые действия незаконными и необоснованными.

В частности командиром воинской части не принято во внимание, что административный истец по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года находился в группе военнослужащих ЛФК, освобожденных от сдачи нормативов по физической подготовке и соответственно не по своей воле оказался неаттестованным по данному направлению деятельности, а потому данное обстоятельство не могло явиться основанием для лишения административного истца дополнительного материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Более того, ни командиром воинской части, ни его представителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах по профессионально-должностной (командирской) подготовке административного истца за ДД.ММ.ГГГГ год, чему также противоречит поощрение административного истца в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не признает незаконными указанные в требованиях административного истца действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и не возлагает на него обязанности по выплате административному истцу оспариваемых выплат, поскольку из письменных возражений представителя данного учреждения видно, что эти выплаты ранее не производились административному истцу в связи с тем, что в базе данных СПО «Алушта» отсутствовали сведения об этом, доступ же в эту базу данных, как пояснила в суде представитель командира воинской части, имеют должностные лица войсковой части № Вместе с тем Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не имеет самостоятельного права на внесение изменений в базу данных о сведениях, влияющих на размер денежного довольствия военнослужащих и производит выплату военнослужащим денежного довольствия в размере тех сумм, которые содержатся в сведениях базы данных СПО «Алушта».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению только в части тех требований, где действия командира войсковой части № признавались судом незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части № связанных с выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в меньшем размере и невыплатой данной премии в ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с невыплатой ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год.

Возложить обязанность на командира войсковой части № установить и обеспечить ФИО2 ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительным материальным стимулированием за ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 февраля 2019 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян