Решение № 2-731/2018 2-731/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-731/2018

дело № 2-731/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО2 и ФИО3 (созаёмщики) кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, созаемщики ненадлежащим образом исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24.260,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации равной <данные изъяты> от его оценочной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24.260,82 рублей; расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации равной <данные изъяты> от его оценочной стоимости (л.д. 155-156).

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 157).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объёме, суду пояснили, что готовы возместить задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24.260,82 рублей и услугами оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Не возражали об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации равной <данные изъяты> от его оценочной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

До принятия признания иска судом были разъяснены последствия принятия иска, выраженные в том, что в случае признания иска суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела и постановить решение, основываясь на факте признания ответчиками иска.

ФИО2 и ФИО3 заявили, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им ясны и понятны.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по 12.130,41 рублей, что в сумме будет составлять 24.260,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> края, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации равной <данные изъяты> от его оценочной стоимости в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 12.130 рублей 41 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский