Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33-1248/2026

№ 2-98/2026

67RS0004-01-2025-002412-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Стручалиной (ранее ФИО3) Ю.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2014 г. по делу № 2-2344/2014 с ФИО3 в пользу банка на общую сумму 164 912,87 руб., право требования которой перешло от банка к правопреемнику ООО ПКО «Нэйва» по договору цессии, о чем имеется определение суда о правопреемстве. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2014 г. (дата расчета задолженности, взысканной решением по делу № 2-2344/2014) по 14 августа 2025 г. (дата расчета настоящих требований) составляет 439 743,63 руб., которую просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва», а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 493,59 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежаще; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5); ответчик обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41), указав, что истцом не представлен договор кредитной карты №, заключенный с ответчиком, в связи с чем невозможно установить наличие (отсутствие) условий о возможности взыскания процентов. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 от 25 декабря 2018 г. сумма долга ответчика определена в размере суммы, взысканной решением суда от 26 ноября 2014 г., которое исполнено ФИО1 6 апреля 2025 г. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ООО ПКО «Нэйва» отметил, что истец вправе начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до полного погашения суммы основного долга. Обстоятельства выдачи банком кредита ответчику и правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлены вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2014 г. по делу № 2-2344/2014 (л.д. 48).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «РегионКонсалт», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Ю.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты от 27 октября 2012 г. за период с 18 мая 2022 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 122 994,49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3778,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что решение суда по взысканию кредитной задолженности исполнено 8 апреля 2025 г., в договоре цессии на момент уступки указана конкретная сумма долга, право на начисление процентов не передавалось. Полагает, что суд, применив срок исковой давности, необоснованно взыскал проценты по кредитному договору за часть периода, заявленного в иске.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а также приложенного к нему гражданского дела № 2-1110/2025-15 по заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 27 октября 2012 г. на основании заявления ФИО3 (л.д. 10-оборот, 11) между ней и «Связной Банк» (ЗАО) заключен договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающим в себя заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке и Тарифы по банковскому облуживанию.

Заемщику ФИО3 выдана банковская карта MasterCard Unembossed и открыт специальный карточный счет в рублях РФ, к которому предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. по тарифу С-лайн 5000. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 33% годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный платеж в сумме 5000 руб. до 10 числа каждого месяца.

28 июля 2014 г. банк направил ФИО3 требование о погашении в срок до 6 сентября 2014 г. образовавшейся кредитной задолженности в общей сумме 164 912,87 руб., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 129 877,93 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 28 364,34 руб.; сумма неустойки – 5800 руб.; сумма задолженности по комиссиям – 870,60 руб.

После выставления требования о досрочном погашении задолженности банк проценты по кредиту, неустойку и иные платежи ответчику не начислял.

Указанные обстоятельства установлены решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2344/2014, вступившим в законную силу 13 января 2015 г. (л.д. 34), которым с ФИО3 в пользу «Связной Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в размере 164 912,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4498,26 руб., итого взыскано 169 411,13 руб. (л.д. 34).

Далее, 25 декабря 2018 г. между АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 2 ноября 2018 г. к агентскому договору от 9 июля 2018 г., заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам (приложение № 1 к договору цессии), в том числе по кредитному договору № от 27 октября 2012 года к заемщику ФИО3 (л.д. 12-21).

В связи с чем, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г. (материал № 13-98/2019 к гр.делу № 2-2344/2014), произведена замена взыскателя по делу № 2-2344/2014 со «Связной Банк» (ЗАО) на правопреемника ООО «Нэйва»; выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 по решению Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2014 г. о взыскании в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженности по кредиту 164 912,87 руб. и в возврат государственной пошлины 4498,26 руб. (л.д. 57-58)

Из сообщения ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области также следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 324337/24/67020-ИП от 26 ноября 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Ю.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности в размере 169 411,13 руб. Исполнительное производство окончено 10 апреля 2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 35).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взысканная судом задолженность в размере 169 411,13 руб. внесена должником и перечислена взыскателю ООО ПКО «Нэйва» платежным поручением № 56 от 08.04.2025 (л.д. 36).

По сведениям ОВМ МВД России «Вяземский» ФИО3, <дата> года рождения, в настоящее время Стручалина (л.д.40).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма процентов по договору за пользование кредитом, начисленных на сумму, не превышающую сумму основного долга (128 877,93 руб.) за период с 26 ноября 2014 г. по 14 августа 2025 г. (т.е. за последующий период после взысканной решением суда от 26 ноября 2014 г. суммы кредитной задолженности) составляет 439 743,63 руб.

Судом также установлено, что до подачи настоящего иска ООО ПКО «Нэйва» 18 мая 2025 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2014 г. по 12 мая 2025 г. в размере 439 743,63 руб. (дело № 2-1110/2025-15 л.д. 1, 22).

19 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании этой суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, который 27 июня 2025 г. отменен тем же мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника ФИО5 относительно исполнения судебного приказа (дело № 2-1110/2025 -15 л.д. 25,28,32).

После чего ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 307, 309, 408, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд указал, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, то истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до дня фактического исполнения судебного решения по взысканию кредитного долга.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что таковой пропущен по тем платежам по процентам, срок исполнения по которым наступил ранее 18 мая 2022 г., т.е. за часть заявленного в иске периода - с 26 ноября 2014 г. до 18 мая 2022 г., в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом уточненный расчет (л.д. 62), взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (согласно расчету истца - 128 877,93 руб.), за период с 18 мая 2022 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 122 994,49 руб.

Суд, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, правильно руководствовался ст.ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», приняв во внимание факт обращения истца к мировому судье и выдачу 19 июня 2025 г. судебного приказа о взыскании спорных процентов по кредиту с его последующей отменой определением мирового судьи от 27 июня 2025 г., дату подачи настоящего иска в суд 6 сентября 2025 г., то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем применительно к указанным нормам трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает исчисляться со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (18 мая 2025 года), пришел к выводу о том, что по платежам по процентам, срок исполнения которых наступил ранее 18 мая 2022 г., на момент подачи настоящего иска истек.

При этом, отклоняя доводы ответчика о непредставлении договора кредитной карты, несогласии с начислением процентов, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела заявления ответчика на оформление банковской карты, расписки в получении карты, отметив, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредиту с ответчика, которая исполнила данное решение суда 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу применительно к заявленному иску, суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что в договоре цессии указана конкретная сумма, по которой передано право требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

В данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются положениями ст. 382 ГК РФ, ч.1 ст. 44 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Поскольку уступка прав требования произведена на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и замена соответствующей стороны ее правопреемником допустима.

Более того, такая замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по взысканию задолженности по данному кредитному договору уже произведена вышеприведенным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2344/2014 на правопреемника ООО ПКо «Нэйва».

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу (л.д. 24-25), ООО ПКО «Нэйва» является взыскателем по отношению к должнику ФИО1 по спорному кредитному договору № от 27 октября 2012 г., а, следовательно, вправе заявлять к ней требования, основанные на указанном кредитном договоре, что им реализовано путем подачи настоящего иска о взыскании процентов за пользование кредитом.

При этом право на начисление процентов по кредитному договору прямо предусмотрено договором уступки права (цессии), согласно п.1.4. которого право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 12).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. № 19-КГ22-20-К5).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума от 8 октября 1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае такое право перешло к цессионарию на стадии исполнения, а поскольку кредитный договор не был расторгнут и задолженность по нему имелась, взыскана ранее в судебном порядке по делу № 2-2344/2014, проценты за пользование кредитом подлежат начислению и за последующий период вплоть до полного погашения кредитного долга, то есть до 08.04.2025 г., из чего правильно исходил суд.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу без учета требований закона и установленных судом обстоятельств, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному спору, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.