Постановление № 5-157/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 5-157/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2025 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый Дом Инвест» ИНН:<***>, КПП:780501001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 198097, <адрес>, пр-кт Стачек, <адрес>, литера А, пом. 260, фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности: 141070, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской <адрес> по адресу: <адрес>, на территории объекта строительства с реконструкцией «Жилого и общественного комплекса Дом- Мегалит в Королеве» под управлением ООО «Новый Дом Инвест», было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», ИНН:<***>, КПП:780501001, ОГРН: <***>, в нарушении требований п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Свидетель №1, на исполнение обязанностей разнорабочего, использовало его труд в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской Области, административным органом квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, привлеченного юридического лица, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Новый Дом Инвест», ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Свидетель №1, на исполнение обязанностей разнорабочего, использовало его труд в качестве разнорабочего, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции <адрес>, чем нарушило требования п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ООО «Новый Дом Инвест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- рапортом зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 о выявленном административном правонарушении (л.д. 1);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 2-3);

- рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 о выявленном административном правонарушении (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М048-671 (л.д. 6);

- объяснениями ФИО4 Свидетель №1, из которых следует, что он на территорию РФ приехал с целью визита работа. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, по адресу: <адрес>, в его обязанности входит: погрузка, выгрузка строительного материала, а также другие виды работ. На работу он был принят представителем ООО «Новый Дом Инвест», он же предоставил ему необходимый инвентарь и спецодежду, допустил к работе и контролировал его работу в течение рабочего дня. Его заработная плата сдельная. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 во время работы на объекте по адресу: <адрес>, и, поскольку он осуществлял трудовую деятельность не имея при этом патента с территорией действия <адрес>, он был доставлен в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1. Для предоставления гражданства РФ ни он, ни его близкие родственники в органы МВД не обращались. Близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, в ходе которого был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО4 Свидетель №1 (л.д. 9-10);

- постановлением начальника УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12);

- договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-28);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Новый Дом Инвест» с изложением обстоятельств, совершенного административного правонарушения. ( л.д. 36).

При данных обстоятельствах суд считает вину ООО «Новый Дом Инвест» в совершении административного правонарушения установленной. Его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации (в <адрес>) иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новый Дом Инвест» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «Новый Дом Инвест» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Новый Дом Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

получатель УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. <адрес>), ИНН <***>, КПП 501801001, ОКТМО 46734000, с/п: 03№, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525987, Кор/сч:40№. (УИН 18№).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу п. 1.3 - 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Михалат