Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-318/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-318/2019 (69RS0018-01-2019-000447-07) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор от 17.10.2013 года о предоставлении кредита на сумму 81 000 руб. на срок 72 месяца под 16,5 процентов годовых. ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положениям ст. 810 п. 1, ст. 819 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что заёмщик нарушил сроки платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2019 года составила 66 086 руб. 04 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 4 377,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 714,13 руб., просроченные проценты – 11 869,93 руб., просроченный основной долг – 36 124,13 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1476341 от 17.10.2013 года в размере 66 086 руб. 04 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, ходатайства о рассмотрении дела без участия не представили.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323, ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга. Солидарные должники считаются обязанными то тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор от 17.10.2013 года о предоставлении кредита на сумму 81 000 руб. на срок 72 месяца под 16,5 процентов годовых.

В соответствии с Кредитным договором заёмщик принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Зачисление денежных средств было произведено на основании распорядительной надписи филиала.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от 08.11.2017 года, по которому она взяла на себя обязательство отвечать за выполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе по сумме кредита, порядку уплаты процентов и неустойки.

Дополнительными соглашениями от 08.11.2017 года уточнялся порядок погашения кредита с учётом предоставляемой отсрочки погашения основного долга.

Согласно представленным документам, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на 23.07.2019 года задолженность составила 66 086 руб. 04 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 4 377,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 714,13 руб., просроченные проценты – 11 869,93 руб., просроченный основной долг – 36 124,13 руб.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчикам были направлены Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполнил, истец обосновано обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1

Возражения ответчика, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, сводятся к указанию на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и на неверный расчёт долга, отвергаются как несостоятельные, поскольку ответчик согласился с условиями кредитного договора, а также дополнительных соглашений и должен нести последствия неисполнения обязательств, при этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1476341 от 17 октября 2013 года в размере 66 086 руб. 04 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 4 377,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 714,13 руб., просроченные проценты – 11 869,93 руб., просроченный основной долг – 36 124,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Волошкин