Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Ц к Т о взыскании денежных средств,

установил:

Ц обратился в суд с иском к Т о взыскании денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ по расписке в размере 420 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату долга в установленные в расписке сроки.

Истец Ц в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Т о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> ответчику Т направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Отделением почтовой связи указанное извещение возвращено с отметкой: истек срок хранения (л.д.15,16).

По сообщению отделения по вопросам миграции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Т зарегистрирован по месту жительства в г. Коряжма по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Кроме того, данный адрес: <адрес>, ответчик указывает в заявлении об отмене судебного приказа и почтовом конверте (гражданское дело № л.д.9,11).

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик не сообщил о перемене своего адреса, поэтому судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится, обязанность по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, выполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, требование своевременности судебного разбирательства - одна из главных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика Т о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц и Т заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Т (заемщик) получил ДД.ММ.ГГГГ от Ц (займодавца) денежную сумму в размере 420 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика (л.д. 7).

Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику Т в долг денежной суммы в размере 420 000 рулей, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между Ц и Т на денежную сумму 420 000 рублей считается заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Т свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании долга в размере 420 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Т при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ц к Т о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Т в пользу Ц сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 7400 рублей, всего взыскать 427 400 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (15 мая 2017 года).

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова