Апелляционное определение № 02-2004/2025 02-2004/2025(02-9639/2024)~М-6825/2024 02-9639/2024 33-13493/2026 М-6825/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2004/2025

Судья: фио УИД: 77RS0001-02-2024-015443-79

1 инст. дело № 2-2004/2025

апелляционное производство № 33-13493/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Джили Кулрэй» регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № SYS2386767990. Согласно административному материалу водитель фио, управлявший автомобилем марки «Додж Калибер» регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «МАКС» по договору страхования ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма возмещено истцу страховой компанией виновника, в связи с чем, у истца возникло право суброгационного требования сверх выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что 07 октября 2023 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Джили Кулрэй» регистрационный знак ТС и «Додж Калибер» регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Додж Калибер» регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 08 октября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Джили Кулрэй» регистрационный знак ТС.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Джили Кулрэй» регистрационный знак ТС, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полис) № SYS2386767990, заключенного между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио

08 октября 2023 года фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «МАКС» по полису ОСАГО.

Являясь страховщиком причинителя вреда, адрес «МАКС» возместило истцу ущерб, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. сумма

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1064, ст. 1072, абз. 2 ч. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п.1 ст. 965 ГК адресадрес закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано сумма (465 366,04 - 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 в надлежащий адрес: адрес. адрес было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2025 года и возвращено в суд за истечением срока хранения 31.12.2024 года (л.д. 53).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В этой связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принципа состязательности, что выразилось в отсутствии надлежащего обоснования стоимости восстановления автомобиля, лишило ответчика доказать свою правоту, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно заказ-наряду СтрЗН-06/1008538 от 02.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила сумма, при этом ответчиком доказательств необоснованности указанной суммы не представлено.

Оснований к назначению по делу судебной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, коллегия не усмотрела, учитывая, что объем проведенных восстановительных работ автомобиля потерпевшего соотносятся с объемом и локализацией повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), в суд второй инстанции ответчик не явился, в чем конкретно выразилась недостоверность представленных истцом сведений о цене ремонта не пояснил и в апелляционной жалобе не указал, а приложенный к апелляционной жалобе расчет ущерба, выполненный с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. по усредненным ценам реальную рыночную стоимость ремонта автомобиля потерпевшего не отражает, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал совокупность доказательств по делу, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда соответствуют материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: