Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», администрации МО»Город Астрахань» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что ее супруг ФИО3 ранее осуществлял трудовую деятельность в Некоммерческой бюджетной организации <данные изъяты> Советского района г. Астрахани в должности дворника. На основании приказа по данной бюджетной организации от 27.10.2006 года ФИО7 был уволен в соответствии с п. 10. ст. 77 ТК РФ, то есть в связи со смертью. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 17.12.2008 года с некоммерческой бюджетной организация <данные изъяты> Советского района г. Астрахани в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 641,57 рублей. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем в 2009 году было возбуждено исполнительное производство № 12/3/15048/1/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 года исполнительный был передан в ликвидационную комиссию, ввиду принятия решения о ликвидации указанной выше организации. Однако ликвидационной комиссией выплаты ФИО2 произведены не были, а исполнительный лист был утерян. В этой связи истец обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа. Постановлением от 13.09.2018 года исполнительное производство по данному исполнительному листу было прекращено, ввиду исключения Некоммерческой бюджетной организации <данные изъяты> Советского района г. Астрахани из государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ликвидационная комиссия не исполнила указанное выше решение суда, из-за отсутствия необходимых средств. Поскольку учредителем некоммерческой организации являлся Комитет по управлению имуществом г.Астрахани, его правопреемником стало Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани, истец просила взыскать с ответчика в лице Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» задолженность по заработной плате в размере 26 641, 57 руб., проценты в порядке ст.236 трудового кодекса РФ в размере 20 621,62 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 765,89 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования были уточнены в связи с привлечением в качестве соответчика администрации МО «Город Астрахань», просила взыскать с УМИ администрации МО «Город Астрахань», с администрации МО «Город Астрахань» задолженность по заработной плате в размере 26 641, 57 руб., проценты в порядке ст.236 трудового кодекса РФ в размере 20 621,62 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 765,89 руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат Романов В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в лице УМИ администрации МО «Горд Астрахань», МО «Город Астрахань», третье лицо Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в лице администрации МО «Город Астрахань» поступил отзыв, в котором указали, что в части взыскания задолженности по заработной плате, значившейся за <данные изъяты> Советского района г.Астрахани в размере 15 488,62 руб. оставляют решение на усмотрение суда, в остальной части иска- просили ФИО2 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 17.12.2008 года с некоммерческой бюджетной организация <данные изъяты> Советского района г. Астрахани в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 488,62 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 052,95 руб., судебные издержки за оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., государственная пошлина в размере 1100 руб., всего 26 641,57 руб.

Данные выплаты определены ФИО2 в связи со смертью ее супруга, ранее работавшего в <данные изъяты> Советского района г.Астрахани, но при жизни не получившего заработную плату.

На основании указанного решения 26 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство в Советском РОСП УФССП по Астраханской области.

27 марта 2009 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией <данные изъяты> Советского района г.Астрахани, исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию.

В последующем, исполнительный лист был утрачен, в связи с чем ФИО2 обращалась за получением дубликата исполнительного документа (определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 16 апреля 2018 года) и 22 мая 2018 года было вновь возбуждено исполнительное производство.

13 сентября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении сведений из ЕГРЮЛ об организации-должнике.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 пыталась в судебном порядке до окончания процедуры ликвидации взыскать причитающиеся ей денежные средства, однако решением мирового судьи судебного участка № 2 от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано, так как не был утвержден промежуточный баланс.

До настоящего времени решение суда о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате не исполнено.

Ввиду указанных обстоятельств истец предъявила настоящий иск к учредителю некоммерческой организации о взыскании присужденной ей ранее, но не выплаченной задолженности по заработной плате ее мужа, а также поставила требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и процентов за просрочку выплат в рамках ст.395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, учредителем <данные изъяты> Советского района г.Астрахани являлся комитет по управлению имуществом г.Астрахани.

Постановлением мэра города Астрахани от 13.10.2006 года № 2156-м «О ликвидации <данные изъяты> Советского района» принято решение о ликвидации, создана ликвидационная комиссия, которой поручалось произвести необходимые действия по ликвидации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 31 июля 2017 года), мировой судья исходил их того, что промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден, реализация имущества должника не произведена, доказательств невозможности погашения задолженности за счет имущества, принадлежащего <данные изъяты> Советского района г.Астрахани, не представлено.

Вместе с тем, в ходе дела, судом установлено, что решение о ликвидации ЖЭКа принимала администрация города Астрахани.

Как следует из решения суда мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 12 декабря 2008 года, суммы задолженности по заработной плате, причитающиеся супругу ФИО2, были взысканы <данные изъяты> однако до настоящего времени решение так и не исполнено.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении данного должника окончены по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника организации.

При этом, как установлено судом, сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица внесены 03 мая 2018 года не в связи с ликвидацией, а в связи с прекращением юридического лица( как недействующее в связи с непредоставлением отчетности).

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии, направленной в адрес ФИО2, от 11 июня 2013 года по состоянию на указанную дату, на лицевом счете учреждения финансовые средства, а также какое-либо имущество, которое могло быть реализовано, отсутствуют.

При рассмотрении мировым судьей требований ФИО2 сведений о достаточности либо недостаточности имущества для погашения задолженности перед ФИО2, представлено не было. Ликвидационная комиссия не отказывала в выплатах, ссылаясь лишь на необходимость утверждения ликвидационного баланса и возможность внесудебного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований ФИО2

При осуществлении первоначально процедуры ликвидации, со стороны ликвидационной комиссии каких-либо мер по погашению долга по заработной плате, так принято и не было. Сам исполнительный документ и остальная документация, связанная с ликвидацией ЖЭКа, была полностью утрачена, о чем письмом от 07.07.2017 года, председателем ликвидационной комиссии было сообщено ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о недостаточности денежных средств у <данные изъяты> Советского района г.Астрахани для погашения задолженности по заработной плате перед работниками указанного учреждения.

При этом суд признает необоснованными доводы представителей администрации МО город Астрахань, что учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, что муниципальное образование "Город Астрахань" не несет ответственности по обязательствам Учреждения, в связи с чем, на учредителя не может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом.

Вместе с тем, из норм права регламентирующих субсидиарную ответственность следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Согласно положениям п. 6 ст. 63 и ст. 399 ГК РФ, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Именно только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, то есть требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела именно на основании Постановления мэра города Астрахани от 13 октября 2006 года принималось решение о ликвидации НБО ЖЭК № 7 Советского района г.Астрахани, создавалась ликвидационная комиссия.

Представленные истцом документы содержат доказательства того, что установлен факт отсутствия у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что решение о ликвидации принималось учредителем-администрацией МО "Город Астрахань" в лице мэра.

Учитывая, что к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений Устава НБО ЖЭК № 7 учредитель наделяет денежными средствами для формирования уставного фонда (п.4.1); источником формирования имущества- в том числе, бюджетные ассигнования(п.4.2 Устава).

Согласно п.9.1 Устава ликвидация и реорганизация производятся по решению учредителя. Ликвидация осуществляется ликвидационной комиссией, которая оценивает наличное имущество, рассчитывается с кредиторами, составляет ликвидационный баланс и представляет его собственнику.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы,, а также устав учреждения подтверждают обстоятельства того, что данное учреждение финансировалось, в том числе собственником (учредителем).

Суд так же находит не состоятельными доводы представителей администрации МО город Астрахань о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в отношении ликвидированного учреждения полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Астрахань", осуществляются администрацией города Астрахани в лице управления муниципального имущества.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Кроме того, суд не может согласиться и с позицией ответчика в той части, что не имеет значения факт наличия решения о ликвидации, создании ликвидационной комиссии в связи с исключением НБО ЖЭК № 7 Советского района г.Астрахани и ЕГРЮЛ по п.1 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что первоначально обязательства по выплате задолженности возникли именно у ликвидационной комиссии, которая не приняла никаких мер к погашению задолженности по заработной плате, утратила документы истца, тем самым бездействовала в части исполнения судебного решения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин длительного неисполнения этих обязательств, суду представлено не было.

Со стороны истца, напротив представлены доказательства (многочисленная многолетняя переписка как с ликвидационной комиссией, так и с органами прокуратуры, службой судебных приставов о неисполнении решения суда и выплате причитающихся ей денежных средств за своего умершего мужа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с администрации МО «Город Астрахань» задолженности по заработной плате в размере 15 488, 62 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 052,12 руб., подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку остальные сумму не могут возмещаться ответчиком.

Кроме того, в силу закона, наследники вправе претендовать на заработную плату, начисленную, но не выплаченную работнику.

Так, в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Право на получение заработной платы в порядке ст. 141 ТК РФ возникает в случае, если она была начислена работнику при жизни, но не выплачена на момент его смерти. Соответственно у членов семьи умершего работника возникает лишь право на взыскание назначенных на дату смерти сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15 488, 62 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 052,12 руб., всего на общую сумму - 21 540,74 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П.Бутырина