Приговор № 01-0154/2025 1-0154/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0154/2025

УИД 77RS0030-02-2025-002897-15

Уголовное дело №1-0154/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 сентября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при секретарях судебного заседания фио, фио, фио, с участием государственных обвинителей – помощников Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, фио, ФИО1, заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшей ФИО1, подсудимого фио и его защитника – адвоката Андрецовой А.А., представившей удостоверение №19423 и ордер №042-ААА от 17.04.2025, подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №15556 и ордер №05-05/2025 от 19.05.2025, подсудимого фио и его защитника – адвоката Няминой О.В., представившей удостоверение №7075 и ордер №249 от 14.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного менеджером в ООО «Кубик», зарегистрированного по адресу: адрес, ФИО3 <...>, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО5, паспортные данные, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

находясь в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 5 ноября 2024 года, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вступили между собой, а также с неустановленными следствием лицами в преступный сговор и разработали преступный план, направленный на достижение своих преступных намерений, в соответствии с которым 4 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления и ранее распределенными ролями, используя подысканную ранее в неустановленном месте, неустановленным способом, неустановленным лицом базу данных номеров телефонов абонентов АО «Теле2», 4 ноября 2024 года примерно в 15 часов 33 минуты осуществило телефонный звонок на абонентский номер, используемый фио Когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника правоохранительного органа, сообщило ложную информацию о совершении в отношении последней преступления, а именно мошеннических действий в отношении фио, и что для дальнейшего сохранения денежных средств их необходимо положить на безопасный счет, тем самым обманывая фио о достоверности полученной информации.

фио, будучи обманутой действиями неустановленных лиц, принимая сообщенные ими сведения за достоверную информацию, желая сохранить свои сбережения, сообщила неустановленному лицу, что готова передать имеющееся у нее денежные средства в размере сумма. После чего неустановленный соучастник фио, фио, и фио с целью дальнейшего обмана фио сообщил, что денежные средства необходимо положить в полиэтиленовый пакет с личными вещами, и что за денежными средствами к ней по месту жительства приедет сотрудник курьерской службы, которому их необходимо будет отдать. Заранее зная адрес местонахождения фио, неустановленный соучастник фио, фио, фио заказал курьерскую доставку ООО «Яндекс.Такси». При этом неустановленное лицо продолжило телефонный разговор с фио, не давая ей возможности проанализировать полученную информацию, а также осуществить звонок в банк, чтобы выяснить правдивость, до того момента, пока потерпевшая не передаст денежные средства сотруднику курьерской службы. фио, будучи обманутой действиями неустановленных лиц, полагая, что, передав денежные средства, поможет в пресечении мошеннических действий в отношении нее, и что она действует исключительно в интересах сохранения принадлежащих ей денежных средств, по указанию неустановленного лица, осуществляющего с фио телефонные переговоры, не ведя диалог с сотрудником курьерской службы, находясь возле подъезда №3, расположенного по адресу: адрес, 4 ноября 2024 года в 21 час 55 минут передала сотруднику курьерской службы ООО «Яндекс.Такси» фио, неосведомленному о преступных действиях неустановленных лиц, полиэтиленовый пакет с личными вещами и денежными средствами в сумме сумма, который в последующем фио передал ФИО5

Далее ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 54 минут 5 ноября 2024 года, следуя получаемым от фио инструкциям, направленным посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», находясь по адресу: адрес, получил от неосведомленного сотрудника курьерской службы ООО «Яндекс.Такси» фио полиэтиленовый пакет, в котором находились личные вещи фио и принадлежащие ей денежные средства в размере сумма.

Действуя далее согласно инструкции, ФИО5 проследовал до «Башни Федерация» в адрес по адресу: адрес, где встретился с ФИО2 и получил от последнего указание на распределение похищенных денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио, согласно которому за исполнение отведенных им преступных ролей ФИО2 получены денежные средства в сумме сумма, ФИО5 получены наличные денежные средства в сумме сумма, ФИО4 получены денежные средства в сумме сумма.

Далее ФИО5, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, проследовал на 11 этаж «Башни Федерация», расположенной в адрес по адресу: адрес, где зачислил похищенные у фио денежные средства в оставшейся сумме на криптокошелек, принадлежащий неустановленному соучастнику.

Таким образом, ФИО2, фио, ФИО5 и неустановленные соучастники преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили у фио денежные средства в общей сумме сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил факт организации перевода денег, но категорически отрицал осведомленность об их преступном происхождении и какой-либо умысел на хищение, а также участие в организованной группе и распределение ролей между соучастниками. По обстоятельствам инкриминированного преступления пояснил, что 4 ноября 2024 года около 23:20, вернувшись из поездки в адрес, он получил в мессенджере «Телеграм» сообщение от своего знакомого Арсения с предложением заработка. Вскоре с ним связался неизвестный человек, который пояснил, что его личные средства были обналичены в адрес через третьих лиц, но сделка сорвалась, и теперь эти деньги необходимо вернуть на его криптокошелек. Он проверил предоставленный криптокошелек через бота «Mosca», и система показала 0% рисков его участия в незаконной деятельности. Это, а также рекомендация Арсения, убедили его в чистоте операции. За помощь неизвестный пообещал ему вознаграждение в размере сумма плюс сумма на такси, с условием уложиться до 01:00 5 ноября 2024 года. Поскольку он (фио) не мог лично забрать деньги, он обратился к своему знакомому фио, который, в свою очередь, подключил своего товарища фио. Вместе со своим другом фио они на такси отправились в офис в «Москва-Сити» («Башня Федерация»), где можно было пополнить криптокошелек.

На месте ФИО5 передал ему (фио) сумма в качестве вознаграждения, а Гергелашу вручил прозрачный пакет, сказав, что там лежат «тряпки» (этот пакет впоследствии был выброшен). Со слов фио, общая сумма, полученная от таксиста, составила сумма, из которых сумма были сразу же отданы водителю. Он (фио) объяснил фио, как найти офис для пополнения кошелька, после чего он с Гершелашем уехали.

Из общей суммы в сумма было распределено следующим образом: сумма – таксисту, сумма — ему (фио), позже фио перевел ему еще сумма, сославшись на ошибку в первоначальных расчетах, сумма – фио и сумма – самому фио. Оставшиеся сумма должны были быть направлены на пополнение криптокошелька. О незаконном источнике денежных средств он (фио) узнал только от сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что около 22:00 4 ноября 2024 года ему позвонил его знакомый фио и предложил заработать, поручив забрать у курьера на адрес денежные средства в сумме около сумма и положить их на биржу. За эту работу он предложил сумма из указанной суммы. Он (фио) уточнил у фио, законны ли эти деньги, и фио заверил его, что это личные средства его друга. Поскольку сам он (фио) не мог выполнить поручение, он предложил найти другого человека и обратился к своему приятелю фио, с которым он учился в одном колледже.

Он (фио) объяснил фио, что их общему знакомому фио нужна помощь в доставке денег с адрес до «Башни Федерация» в Москва-Сити, и что за это полагается вознаграждение. фио согласился выполнить поручение за сумма. Он переслал ему от фио скриншот с точным адресом автомобиля марка автомобиля Рио», где находился курьер. Все время операции он поддерживал с фио связь по телефону, помогая ему найти машину и координируя его действия. фио успешно забрал денежные средства и передал их фио в ТЦ «Афимолл Сити». За выполненную работу фио выплатил фио сумма, из которых сумма фио передал ему (фио) при встрече на следующий день, а сумма оставил себе. О том, что он (фио) участвует в мошеннической схеме, он не знал и не предполагал незаконное происхождение денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в организованной группе он не состоял. Из показаний фио, данных им в качестве обвиняемого (т.1, л.д.113-117) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с фио его познакомил их общий знакомый фио, однако с фио он (фио) не общался вплоть до 5 ноября 2024 года, когда около 00:20 фио позвонил ему в «Телеграм» и попросил о помощи. Суть заключалась в том, чтобы забрать денежные средства по указанному адресу, часть из них положить на счет, а остальное за вознаграждение в сумма передать в «Москва-Сити», на что он (фио) согласился.

фио сообщил, что в 01:40 ему (фио) нужно встретиться с водителем автомобиля марка автомобиля Рио» по адресу: адрес, и забрать у него сумма. Из этой суммы следовало сразу отдать курьеру сумма за его услуги. Прибыв на такси в назначенное время, он увидел припаркованную марка автомобиля, подошел к автомобилю, внутри которого находился незнакомый мужчина азиатской внешности. Он (фио) сел на пассажирское сиденье, представился и объяснил цель своего появления. Курьер согласился передать деньги только после получения своей платы. Он сфотографировал его (фио) на мобильный телефон, с чем он не стал спорить. После этого курьер заявил, что сумма его вознаграждения составляет не 10 000, а сумма, и передал ему белый полиэтиленовый пакет-«майку». Внутри среди нательных вещей и ветоши находились пачки денег купюрами по сумма. Он (фио) отсчитал сумма, отдал их водителю и ушел. Пересчитав деньги в такси по пути в «Москва-Сити», он обнаружил, что общая сумма составила сумма.

Затем он (фио) поехал в ТЦ «Афимолл Сити», где его встретил фио. Действуя по инструкциям фио, который в течение всей операции координировал его действия через «Телеграм», он передал фио пакет с деньгами и сумма, взятые из общей суммы. Также он (фио) оставил себе сумма в качестве обещанного вознаграждения. Далее фио объяснил его дальнейшие действия: взяв оставшиеся деньги, он (фио) направился в «Башню Федерация». По адрес позвонил и попросил передать ему еще сумма, что он и сделал, отложив указанную сумму. На 11-м этаже он заполнил документы и передал в кассу оставшиеся сумма для зачисления на криптокошелек, номер которого ему сообщил фио. После этого он заказал такси и уехал домой. Днем 5 ноября 2024 года он (фио) перевел фио сумма со своей банковской карты «Т-Банк», а также встретился с фио и передал ему сумма.

Несмотря на избранную подсудимыми фио, фио, фио позицию, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, среди которых:

-показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе судебного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.1-4, 184-186, 240-244; т.3, л.д.68-72), согласно которым фио является ее матерью, которая скончалась 22.11.2024. 4 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 15 минут она (фио) неоднократно звонила матери на ее контактный номер телефона, однако та продолжительное время не отвечала. Около 15 часов 15 минут ей пришло сообщение от матери через мессенджер «Вотсап», в котором та писала, что с ней все хорошо, однако на последующие телефонные звонки она вновь не ответила.

На следующий день, 5 ноября 2024 года, она (фио) приехала к матери по адресу ее регистрации, чтобы узнать о ее самочувствии. Прибыв в квартиру, она не застала мать дома. Примерно в 13 часов 10 минут мать вернулась. Она увидела, что мать разговаривает по телефону, но сама ничего в трубку не говорит, а лишь слушает. Она взяла у матери телефон и увидела, что на нем идет звонок через мессенджер «Вотсап» с номера 8-913-541-99-23. После этого она включила громкую связь, спросила, кто звонит, и абонент сообщил, что фио перешла по ссылке и оформила доверенность на управление имуществом. Поняв, что это мошенники, она (фио) прервала звонок. Она увидела, что мать находится в состоянии сильного стресса. Мать сообщила, что звонивший представился сотрудником полиции и просил ее пересчитать денежные средства. При этом мать достала из своей сумки крупную сумму денег, каждая купюра номиналом сумма.

После того как ей (фио) удалось успокоить мать, та начала вспоминать произошедшие события. Мать пояснила, что так называемый «полицейский» с номера 8-913-541-99-23 позвонил ей и сказал, что возле подъезда ее ждет такси, на котором ей необходимо проследовать до различных банкоматов в Москве для снятия денежных средств с ее счетов. У матери имеются карты в банках «МКБ», «ВТБ» и «Совкомбанк».

Со слов матери, 4 ноября 2024 года она обналичила сумма. Часть средств она взяла из наличных, хранившихся дома. Собрав все деньги в сумме сумма, фио, действуя под руководством звонившего, вышла из подъезда около 22 часов 00 минут и, находясь возле дома №40 по адрес адрес, передала денежные средства в непрозрачном пакете молодому человеку неславянской внешности, худощавого телосложения, который подошел к ней и назвал ее по имени.

В тот же день, 5 ноября 2024 года, они с матерью отправились в офис банка «ВТБ» по адресу: адрес, где запросили выписку по счету. Дополнительно, просматривая телефон матери в мессенджере «Вотсап», она (фио) обнаружила, что мать перевела неизвестному лицу, пользователю банка «Тинькофф», сумму в размере сумма.

19.12.2024 ей (фио), как потерпевшей, был возмещен моральный и материальный вред от обвиняемых фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, а всего в общей сумме сумма, согласно соглашению о возмещении вреда, причиненного преступлением, заключенному между ней и указанными лицами. Указанную сумму она получила от обвиняемых наличными денежными средствами. Материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме;

-показания свидетеля фио, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.204-208), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа 2024 года он знаком с фио, совместно с которым с октября 2024 года занимается операциями с криптовалютой. фио также периодически оставался ночевать у него. Для проведения операций с криптовалютой требовались банковские счета. Первоначально использовались счета, открытые на его (фио) имя, однако они были заблокированы из-за достижения лимита в сумма. По предложению фио были приобретены банковские карты у его знакомого фио. В середине октября 2024 года фио передал им с фио карту ПАО «Совкомбанк», оформленную на фио, с которым он (Гергелаш) ранее не был знаком.

1 ноября 2024 года фио уехал в Санкт-Петербург и вернулся около часа ночи 5 ноября 2024 года. Он разбудил его (фио) и попросил сопроводить его в ТЦ «Афимолл Сити» по просьбе друга Арсения. 5 ноября 2024 года в два ночи они на такси отправились в торговый центр. По пути фио сообщил, что Арсений попросил положить деньги на криптокошелек в офисе на 11 этаже. В ТЦ «Афимолл Сити» они встретили фио, который передал фио сумма и дал пакет с ветошью, в которой, по словам фио, были деньги. После этого фио направился в «Башню Федерации», а он (Гергелаш) с фио уехали домой. Пакет с ветошью он (Гергелаш) выбросил в мусорный бак возле здания, полагая, что он больше не нужен. Позже стало известно, что деньги фио были получены мошенническим путем от неизвестной женщины. В хищении он (Гергелаш) не участвовал и не получал за это вознаграждения;

-показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.136-141), оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен курьером в ООО «Яндекс.Такси», работает на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля г.р.з.Е095ТА797 бежевого цвета. 4 ноября 2024 примерно в 21 час 14 минут через мобильное приложение «Яндекс.Про» он (фио) принял заказ на доставку с адреса: адрес до адреса: адрес. Стоимость заказа составляла сумма. В связи с тем, что навигатор не работал, он не мог найти правильный маршрут, и заказчик отправлял ему в приложении «Яндекс.Про» сообщения, узнавая о его местоположении. Примерно в 21 час 47 минут он прибыл на адрес, где необходимо было забрать заказ, и припарковал автомобиль около шлагбаума. Далее он вышел из автомобиля и подошел к подъезду №3 дома №40 по адрес адрес, как было указано в приложении. Также в приложении было указано, что заказ осуществляется от двери до двери. Далее он (фио) начал звонить по абонентскому номеру заказчика через приложение, однако никто не ответил, после он написал сообщение с текстом «я прибыл». Через некоторое время он (фио) увидел на улице на вид растерянную пожилую женщину, которая подошла к нему и спросила, курьер ли он, затем спросила адрес, куда будет осуществлена доставка заказа, на что он ответил, что заказ будет доставлен по адресу: адрес. Также он увидел, что в руке у указанной пожилой женщины была записка с тем же адресом, куда он должен был доставить заказ. После того, как пожилая женщина убедилась, что адрес верный, она передала ему заказ, а именно полиэтиленовый прозрачный пакет. Так как заказ вызвал у него подозрение, он (фио) спросил у нее, что находится в пакете, на что она ответила, что там вещи. Из-за того, что женщина была пожилая, он решил, что в заказе не может быть ничего запрещенного, и забрал у нее пакет, затем сфотографировал ее и «скинул» фото в техническую поддержку в приложении «Яндекс.Про», так как это требуется при выполнении заказа, далее вернулся в автомобиль.

Находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля, он проверил содержимое пакета, там находились старые вещи, также наощупь он понял, что внутри в еще одном пакете лежат денежные средства, и для себя решил, что пожилая женщина отправляет кому-то денежные средства. Он (фио) забеспокоился о том, чтобы в случае чего никто не сказал, что он взял какую-то сумму из пакета, в связи с чем он решил записать видео на принадлежащий ему мобильный телефон «Ми 11 Лайт». На видео зафиксировал заказ, а именно вышеуказанный полиэтиленовый пакет, и высказал, что предполагает о нахождении в данном пакете денежных средств. После чего он направился по маршруту. Проехав примерно 50км, ему по указанном заказу позвонили через мобильное приложение, женский голос был похож на голос пожилой женщины, которая отдавала ему заказ. В ходе телефонного разговора она ему сообщила, что адрес доставки надо изменить, но в связи с тем, что ему было неудобно разговаривать из-за дорожной ситуации, он попросил, чтобы она немного подождала. Далее он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, и она у него спросила, где он находится, однако он не смог понять, где именно он находится, и ответил, что проехал около 50км. Она сказала, что уточнит новый адрес и перезвонит. Далее, так и не дождавшись звонка от пожилой женщины, он (фио) решил сам позвонить через приложение, однако ему никто не ответил, затем он решил позвонить по номеру телефона получателя <***>, указанному в комментарии к заказу. Осуществив звонок на вышеуказанный номер, ему ответил неизвестный ранее мужчина, у которого он спросил, поменяли ли через приложение адрес доставки, на что тот ему ответил, что он не в курсе смены адреса, и спросил, кто ему об этом сказал, он (фио) ответил, что пожилая женщина. Далее в ходе телефонного разговора неизвестный ему мужчина пояснил, что адрес менять не нужно, и доставку необходимо осуществить до адреса: адрес, и он направился дальше. Далее в приложении «Яндекс.Про» от заказчика ему снова поступил звонок, пожилая женщина снова начала говорить о том, что необходимо поменять адрес, однако не сообщала, на какой именно, и затем в этот момент в разговор вступил ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что заказ необходимо привезти обратно по адресу: адрес.

Сразу после телефонного разговора ему позвонил получатель с абонентского номера <***> и сказал везти заказ до адреса в адрес. После этого он (фио) решил, что он вернется до адреса отправления заказа, так как именно этого требовал отправитель. Затем ему снова позвонил отправитель и спросил, почему он до сих пор направляется в сторону адрес, на что он ответил, что в настоящий момент он находится на АЗС, а после построит маршрут до адреса: адрес. Также он сообщил отправителю, что ему звонил получатель и просил привезти заказ в адрес, и спросил, что ему делать, на что отправитель ему сказал все равно необходимо вернуться до адреса, где он забирал заказ, и пообещал доплатить, он (фио) согласился и поехал. В ходе движения ему поступали звонки от получателя, на которые он не отвечал. Примерно в 00 часов 54 минут 5 ноября 2024 года он прибыл по адресу: адрес, и также припарковал автомобиль у шлагбаума, затем написал в приложении о том, что прибыл, а также осуществил звонок, однако на него никто не ответил.

Он (фио) снова решил записать видео на принадлежащий ему мобильный телефон «Ми 11 Лайт», на которой зафиксировал заказ, а именно вышеуказанный полиэтиленовый пакет, который собирался возвращать отправителю. Затем он зашел в приложение «Вотсап» и увидел сообщения от абонентского номера <***> (получатель) с вопросом, когда он приедет, на что он ему ответил, что вернулся, так как отправитель сделал возврат заказа, после чего получатель стал настаивать на том, чтобы он привез ему заказ, и предлагал его оплатить, на что он ему отказал. После ему позвонил отправитель через приложение и попросил его подождать 10 минут, так как он подъезжал. Пока он ждал отправителя, ему снова в приложении «Вотсап» начали поступать сообщения от абонентского номера <***> (получатель), который написал, что в пакете находится 700 000 рулей, и просил привезти их, а также обещал ему заплатить сумма, на что он отказался, и сказал, что вернет заказ отправителю. После этого в приложении ему поступил звонок от отправителя, сообщившего, что отправит к нему молодого человека, который заберет заказ, на что он (фио) ответил, что изначально заказ отдала пожилая женщина, и по итогу отдавать заказ он будет уже третьему человеку. Тогда отправитель сказал, что он может сфотографировать молодого человека, который будет забирать заказ, зафиксировав момент передачи заказа. После этого прошел примерно час, он стал нервничать и позвонил в поддержку приложения, сообщив, что клиент вернул заказ, а через приложение это не оформили, он ожидает уже больше часа и никто не забирает заказ. После чего он (фио) позвонил отправителю и сообщил, что очень долго ждет, на что ему ответили, что ему (Давлатзоде) доплатят сумма. Затем он увидел, что рядом припарковался автомобиль такси «Яндекс» марки марка автомобиля, из которого вышел пассажир, а именно ранее неизвестный молодой человек, на вид 20 лет, славянской внешности, волосы светлые нормального телосложения, одетый в черную куртку и черную кофту. После чего тот сел к нему в автомобиль и он (фио) позвонил через приложение отправителю и сообщил, что встретился с молодым человеком. Далее он включил громкую связь и снова сказал ему, что очень долго ждал того, кто заберет заказ, в ходе телефонного разговора отправитель сказал молодому человеку дать ему (Давлатзоде) еще сумма. Затем он (фио) передал заказ молодому человеку и сфотографировал его, зафиксировав передачу, после чего молодой человек передал ему сумма, откуда именно он достал денежные средства он не видел, так как в это время разговаривал по телефону.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

-заявление фио от 04.11.2024, в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.11.2024 путем обмана и злоупотребления ее доверием похитило денежные средства на общую сумму сумма (т.1, л.д.4);

-протокол личного досмотра от 11.11.2024, согласно которому в присутствии двоих понятых ФИО5 добровольно выдан мобильный телефон «iPhone 14 Pro» (т.1, л.д.28);

-протокол осмотра предметов от 12.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, из которого усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «iPhone 14 Pro» в приложении «Фото» обнаружены скриншот приложения «Яндекс.Go» о заказе такси от адреса: адрес, перед адрес: адрес, до адреса: адрес, Сити, башня Империя, фотографии денежных средств в сумке и в руке, а также заявка №3230 в приложении «Mosca» о резервировании гостевого пропуска на имя ФИО5 для прохода на 11 этаж башни Федерация-Восток по адресу: адрес (т.1, л.д.34-39). Осмотренный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.108-109);

-протокол личного досмотра от 12.11.2024, согласно которому в присутствии двоих понятых у фио изъят мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max» (т.1, л.д.43-44);

-протокол личного досмотра от 12.11.2024, согласно которому в присутствии двоих понятых у фио изъяты мобильные телефоны «Samsung A15», «iPhone 16 Pro» (т.1, л.д.48-50);

-протокол личного досмотра от 12.11.2024, согласно которому в присутствии двоих понятых у фио изъят мобильный телефон «iPhone 16 Pro» (т.1, л.д.53-55);

-протокол осмотра предметов от 13.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, произведенного с участием фио и его защитника, из которого усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО4 мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max» в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка в ночное время 5 ноября 2024 года с пользователем «Стас» с ником @X_kot_Z, а также переписка с пользователем «Матвей» с ником @sb1first. В ходе осмотра фио в присутствии защитника пояснил, что под ником @X_kot_Z зарегистрирован ФИО5, под ником @sb1first зарегистрирован ФИО2.

Исходя из переписки с пользователем с ником @X_kot_Z, фио просит последнего забрать у таксиста деньги по адресу: адрес, и перечислить их на счет в Москва-Сити, обещая оплату расходов на такси. Также имеется договоренность о том, что из полученной суммы денежных средств, полученных от таксиста, сумма полагаются фио, сумма – фио.

Переписка с пользователем с ником @sb1first не сохранилась по причине удаления ее фио (т.1, л.д.185-203). Осмотренный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.108-109);

-протокол выемки от 13.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетелем ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон «Huawei Nova 2» (т.2, л.д.12-16);

-протокол осмотра предметов от 13.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, из которого усматривается, что в ходе осмотра мобильного телефона «Huawei Nova 2», принадлежащего фио, установлено, что 4 ноября 2024 года в приложении «ВотсАпп» фио поступали входящие звонки с абонентских номеров <***>, +7-901-235-88-50, +7-932-680-23-48, +7-928-012-49-34.

В чате с пользователем с абонентским номером <***> имеется информация о входящем звонке длительностью 26 минут, после завершения которого фио в адрес пользователя отправлены два электронных чека, подтверждающих осуществление банковской операции по переводу на абонентский номер <***> денежных средств в размере сумма, получателем которых является фио Н.», после чего состоялся звонок длительностью 11 минут (т.2, л.д.17-43). Осмотренный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.44);

-протокол осмотра предметов от 14.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, произведенного с участием фио и его защитника, из которого усматривается, объектом осмотра являлись принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны «Samsung A15», «iPhone 16 Pro».

Осмотром мобильного телефона «iPhone 16 Pro» установлено, что в приложении «Фото» имеются скриншоты с данными криптокошелька. фио в присутствии защитника пояснил, что номер криптокошелька сообщен ему пользователем «rgc812» с ником @Lildadyfat в мессенджере «Телеграм». Скриншотами также зафиксирована переписка фио с пользователем с ником @Lildadyfat в приложении «Телеграмм». фио в присутствии защитника пояснил, что 4 ноября 2024 года получал от последнего данные и координаты, где следовало получить денежные средства. Указанную информацию, а именно ссылку на такси и адрес, где необходимо забрать денежные средства, он (фио) пересылал в мессенджере «Телеграмм» своему знакомому фио.

Также осмотрена переписка в приложении «Телеграмм» с фио, при этом фио в присутствии защитника пояснил, что в период времени с 14 часов 32 минут по 14 часов 53 минуты они вели диалог по факту перечисления фио денежных средств в размере сумма (т.2, л.д.74-107). Осмотренные мобильные телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.108-109);

-протокол выемки от 15.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио выдан диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 4 ноября 2024 года, установленной на подъезде №3 дома №40 по адрес в адрес (т.2, л.д.120-123);

-протокол осмотра предметов от 12.12.2024 с приложением в виде фототаблицы, которым с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 4 ноября 2024 года, установленной на подъезде №3 дома №40 по адрес в адрес. На диске находится видеофайл с названием «факт передачи пакета курьеру». При воспроизведении файла установлено, что видеозапись осуществляется с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда и направленной на двор многоэтажного дома. В правом верхнем углу имеется счетчик времени, согласно которому видеозапись осуществляется 4 ноября 2024 года с 21 часа 40 минут. В 21 час 48 минут на записи появляется молодой человек в светло-сером спортивном костюме, использующий мобильный телефон, к нему подходит женщина, одетая в коричневое пуховое пальто с капюшоном на голове, в руках которой имеется белый непрозрачный полиэтиленовый пакет, завязанный узлом. В 21 час 55 минут женщина, держа мобильный телефон возле уха, передает молодому человеку пакет, последний, взяв пакет, уходит.

После просмотра видеозаписи потерпевшая фиоВ, пояснила, что женщина на видеозаписи – ее мать фио, на видеозаписи зафиксирован момент передачи ею по указанию неизвестного лица, представившегося ей полицейским, ожидавшему ее водителю такси пакета с денежными средствами в сумме сумма, сумма из которых она днем того же дня сняла со счета ПАО «Банк ВТБ» (т.2, л.д.197-206). Осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.207-208, 209);

-протокол выемки от 20.12.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетелем фио добровольно выдан мобильный телефон «Mi 11 Lite» (т.3, л.д.3-6);

-протокол осмотра предметов от 20.12.2024 с приложением в виде фототаблицы, произведенного с участием свидетеля фио, из которого усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего свидетелю фио мобильного телефона «Mi 11 Lite» установлено, что в памяти мобильного телефона имеются скриншоты приложения «Яндекс.Такси», скриншоты переписки с абонентом с номером +7-911-240-93-03 в мессенджере «WhatsApp», а также фотография молодого человека, внешне схожего с обвиняемым фио. После осмотра свидетель фио пояснил, что молодой человек на фото – тот, кому он 5 ноября 2024 года передал посылку, полученную 4 ноября 2024 года от пожилой женщины по адресу: адрес (т.3, л.д.7-16). Осмотренный мобильные телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.17);

-протокол осмотра предметов от 24.12.2024 с приложением в виде фототаблицы, произведенного с участием свидетеля фио, из которого усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего свидетелю Гергелашу мобильного телефона «iPhone 16 Pro» установлено, что в приложении «Диктофон» сохранены 6 аудиозаписей, содержащих диалог между двумя неустановленными лицами. После воспроизведения записи «Новая запись» от 5 ноября 2024 года, длительностью 4 минуты 10 секунд, записи «Москва-Сити» от 5 ноября 2024 года, длительностью 3 минуты 5 секунд, аудиозаписи «Новая запись 2» от 5 ноября 2024 года, длительностью 2 минуты 9 секунд, свидетель Гергелаш пояснил, что они составляют единый диалог, происходивший 5 ноября 2024 года между фио и позвонившим ему лицом, которое предложило за определенное вознаграждение доставить денежные средства до Москва-Сити (т.3, л.д.21-56). Осмотренный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.58-60).

Все вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст.165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказания какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с его компетенций, при наличии повода и оснований. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования установлены, а по итогам судебного следствия доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ и имеющие значение для настоящего уголовного дела, составленное по результатам расследования уголовного дела обвинительное заключение в полном объеме соответствует положениям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Существенных и фундаментальных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено и судом не установлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что сумма причиненного фио ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фио передала водителю фио денежные средства в размере сумма, сумма из которых она ранее обналичила с банковского счета ПАО «ВТБ», и дополнила указанную сумму наличными денежными средствами в размере сумма.

При этом суд считает необходимым уточнить, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма полученных фио от водителя Давлатзоды денежных средств составляла сумма. Ввиду не установления местонахождения денежных средств в размере сумма из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки КУСП №30371 от 18.12.2024 по факту наличия в действиях неустановленного лица признаков совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.2, л.д.215, 216-217).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, о роли и степени участия подсудимых в совершении преступления суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку данные показания не противоречат исследованным и вышеприведенным доказательствам, и находятся с ними во взаимосвязи.

Некоторые неточности в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетеля фио, связанные с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента рассматриваемых обстоятельств, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений, кроме того, выявленные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных указанными лицами при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Существенных противоречий, искажающих обстоятельства предъявленного обвинения, в показаниях вышеуказанных лиц судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих требований закона.

Как следует из постановлений о привлечении фио, фио и фио в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, органом предварительного следствия последние обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, суд не соглашается с обвинением и считает, что квалифицирующий признак преступления совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Участие в организованной группе, которая характеризуется профессионализмом, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею преступлениях, но и выполнение членами иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и вовлечение новых членов, и т.п.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность – это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки – наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

При этом органом следствия не мотивирован факт осознания фио, фио и фио того обстоятельства, что они принимают участие в преступлении, совершаемом организованной группой. Данное обстоятельство совокупностью собранных органом предварительного следствия доказательств не подтверждено.

Также органом следствия не установлено, что фио, фио и фио было известно о существовании организованной группы, о ее устойчивости, а также о наличии у участников организованной группы тщательно разработанного плана; в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие тесной взаимосвязи и специфических отношений между фио, фио, фио и другими участниками группы, в том числе с организатором, обусловленных намерениями в дальнейшем совершать преступления.

Кроме того, обвинением не установлены лидер в группе, строгая дисциплина, что подсудимые, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, специально (тщательно и детально) разрабатывали с соучастниками план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

Судом установлено, что при совершении преступления фио, фио, фио и неустановленные лица действовали совместно, при этом фио по указанию фио, действия которого были координированы фио, через курьера, не осведомленного о преступном умысле фио, лишь получил деньги потерпевшей для дальнейшего перечисления их соучастникам, за что каждый из троих получил причитающееся ему вознаграждение за выполненные ими действия.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов обвинения о том, что фио, фио и фио совершили преступление в составе организованной группы. Из установленных и приведенных в обвинении фактических обстоятельств следует, что фио, фио и фио с неустановленными лицами в соответствии с отведенной им ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного каждому из подсудимых квалифицирующего признака совершение мошенничества «организованной группой».

Таким образом, исключая из обвинения фио, фио и фио квалифицирующий признак совершения мошенничества «организованной группой», предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать их действия на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом установлено, что фио, фио и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения фио, фио и фио хищения «в крупном размере» суд усматривает исходя из размера похищенных у фио денежных средств, который превышает сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, направлены на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств в выгодном для подсудимых свете, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для вынесения в отношении подсудимых фио, фио, фио оправдательного приговора, прекращения уголовного дела или иной квалификации их действий суд не усматривает.

Всех подсудимых суд признает вменяемыми в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности, поскольку в суде они ведут себя адекватно, активно защищаются, на учете в НД и ПНД не состоят, их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст и данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, его родных и близких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2, л.д.226, 227);

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие положительных характеристик, осуществление трудовой и благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст и данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, его родных и близких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2, л.д.226, 227);

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст и данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, его родных и близких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2, л.д.226, 227);

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе бабушки паспортные данные, наличие положительных характеристик, осуществление благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их материальное положение, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, учитывая как материальное положение самих подсудимых, так и материальное положение их семей, суд считает возможным не назначать фио, фио и фио дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых фио, фио и фио, а также учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, с учетом условий их жизни, влияния назначенного наказания на их исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимых фио, фио и фио возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, и назначает фио, фио и фио наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение2 (ДВУХ) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в установленные инспектором дни.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение2 (ДВУХ) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в установленные инспектором дни.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение2 (ДВУХ) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в установленные инспектором дни.

Избранную в отношении фио, фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбывания им наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания – с 13 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года.

Вещественные доказательства: 1) мобильные телефоны «iPhone 14 Pro», «iPhone 15 Pro Max», «Samsung A15», «iPhone 16 Pro», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №12401450020001070 (т.2, л.д.110), – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам; 2) мобильный телефон «iPhone 16 Pro», принадлежащий фио, мобильный телефон «Huawei Nova 2», принадлежащий ФИО1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы) заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья фио