Решение № 12-131/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-131/2020

КОПИЯ

12-131/2020

86MS0№-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску применили в отношении него физическую силу. Однако, исходя из видеоматериалов, можно предположить, что со слов сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску он пытался убежать от сотрудников, но попытки сопротивления и бегства им не предпринимались. Документов, удостоверяющих его личность, при нем не было. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установили его личность без документального подтверждения. На вопрос сотрудников ГИБДД представиться и назвать свою фамилию, имя и отчество, он ответил отказом. Действий по установлению личности в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не предпринимались. Также сотрудниками при выявлении водителя, не имеющего при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. При отстранении от управления транспортным средством он заявил, что озвученные сотрудником его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему непонятны. Несмотря на это, сотрудники продолжили составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. На вопрос о согласии с протоколом он ответил отказом, поскольку ранее пояснил, что права ему непонятны, но сотрудниками сделана соответствующая запись об отказе в получении копии протокола об административном правонарушении. Копию протокола он не получал. Вопросы о согласии с протоколами ему не задавались. Из видеозаписи также видно, что понятые (свидетели) отсутствуют при фиксации отказа от получения копий материалов по составленным сотрудниками полиции протоколам. Протокол о доставлении в дежурную часть отдела полиции № для проведения дактилоскопирования либо протокол о задержании сотрудниками полиции не составлялся. Карточка ВУ с личными данными была распечатана сотрудниками дежурной части отдела полиции № <дата> в 11:50, когда он уже ушел из отдела. Соответственно сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вносили его паспортные данные с полученной карточки ВУ без его присутствия, дописывали протоколы об административном правонарушении, что является грубым нарушением законодательства. Ввиду его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора (алкотестера), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Затем, по непонятным причинам, сотрудник полиции снова предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил: «Да, я согласен, но не с вами». В ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на однократность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, несмотря на его согласие, сотрудником ГИБДД было сделано умозаключение о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, хотя слова «отказываюсь», «нет», «не буду проходить» и других слов, синонимов отказу, от него не прозвучало. То, что он не хотел ехать с сотрудниками полиции, объясняется тем, что на нем были надеты наручники, в которых он чувствовал себя как заключенный, постоянно просил сотрудников полиции снять с него наручники. Также полагает, что сотрудники полиции вправе были транспортировать его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был в наручниках, сопротивления не оказывал. Считает, что протоколы об административном правонарушении серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> и акт серии <адрес> подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку были составлены в нарушение требований Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, приказа МВД России №. Обжалуемое постановление мирового судьи считает необоснованным, поскольку при вынесении постановления не принято во внимание, что он отказался представиться и назвать свои фамилию, имя и отчество при отсутствии документов, удостоверяющих личность. Также не принято во внимание то обстоятельство, что копии протоколов ему вручены не были, сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможности ознакомится с данными протоколами, не спросили, согласен ли он с содержанием протоколов. При этом понятые (свидетели) отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники полиции не доставили его своевременно в отдел полиции для установления личности. Считает, что данные факты свидетельствуют о грубейших нарушениях законодательства.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО2, представляющей интересы ФИО1 по устному ходатайству, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное ФИО1, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением на обследовании и лечении. К данному ходатайству приложено диагностическое заключение ООО Медицинский Центр «Клиника Инновационных Технологий» от <дата>, согласно которому ФИО1 находился на обследовании и лечении у уролога-андролога с <дата> по настоящее время, ему установлен клинический диагноз «Хронический конгестивный простатит», рекомендовано диспансерное наблюдение, контроль ОАМ, сока предстательной железы, УЗИ мошонки через 1 месяц.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО1 не было представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании в период его лечения от заболевания, не требующего стационарного лечения, с учетом характера заболевания, которое не препятствует его участию в судебных заседаниях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства. Сам факт обращения ФИО1 к врачу и прохождение им лечения в частной клинике, не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

ФИО2, представляющая интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя по устному ходатайству и представителя административного органа, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя по устному ходатайству и представителя административного органа.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью второй названной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 03:58 года по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25.06.2019 года № 20, в п. 11 которого разъяснено, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, таких как резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования с использованием технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи.

Как указано выше, правонарушение, предусмотренное названной нормой права, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись поехать в специализированное медицинское учреждение в ответ на предложение инспектора ГИБДД. Никаких действий, выражающих его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 не предпринимал. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

При этом его слова о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, без присутствия должностных лиц, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 предупрежден инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Имея возможность письменно выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, с содержанием процессуальных документов, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД проведены в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы составлены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов.

Указание в жалобе на неразъяснение сотрудниками ГИБДД ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На видеозаписи зафиксировано, что на вопрос должностного лица о том, понятны ли ему озвученные права, ФИО1 ответил отказом, после чего инспектором повторно ему разъяснено содержание приведенных норм права, однако никаких уточняющих вопросов ФИО1 не задавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, была им исполнена.

Также не нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были вручены ФИО1, поскольку содержание данных протоколов свидетельствует об обратном. В данных протоколах имеются соответствующие записи должностного лица о вручении их ФИО1 лично в руки, что согласуется с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

При составлении процессуальных документов ФИО1 присутствовал, их содержание ему было озвучено. При этом данное лицо не было лишено возможности ознакомиться с составленными в отношении него протоколами, давать объяснения, выражать замечания.

Довод жалобы о том, что фиксация факта вручения копий процессуальных документов, составленных должностными лицами, осуществляется в присутствии понятых, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований о фиксации с применением видеозаписи факта внесения в протокол об административном правонарушении исправлений в ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в иных положениях данного Кодекса не содержится.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо привлекать понятых для фиксации факта вручения копий процессуальных документов, составленных должностными лицами.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду их получения с нарушениями требований закона.

В жалобе ФИО1 в качестве основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, указал, что должностным лицом нарушен порядок установления его личности. Рассмотрев данный довод, судья признает его необоснованным, исходя из следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании карточки операций с ВУ, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 8), в том числе путем сопоставления внешних данных водителя с фотографией на карточке операций с ВУ, сомнений в личности водителя у инспектора не возникло.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <дата> в 03:58 по <адрес> в районе <адрес> города Нижневартовска в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Отказ ФИО1 представиться сотрудникам ГИБДД на видеозаписи сам по себе не свидетельствует о том, что его личность не была надлежащим образом установлена. Сотрудником ГИБДД оглашена причина остановки транспортного средства, а также фамилия, имя и отчество водителя. Данные, озвученные должностным лицом административного органа, ФИО1 не отрицались.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении паспортные данные ФИО3 указаны верно, номер и серия паспорта соответствует копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства обоснованности применения в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств не подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела. Действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова