Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3783/2018

66RS0004-01-2018-002933-43

Гражданское дело № 2-3783/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, а также стоимость антигравийной пленки в размере 76600 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спортедж были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 19.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, просила направить автомобиль на ремонт на СТОА «Лаки Моторс», направление на ремонт направить по электронной почте. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Через несколько дней истцу было сообщено о необходимости представить автомобиль на СТОА, но направление на ремонт по почте направлено не было. Истец предоставила автомобиль на СТОА, была проведена его полная дефектовка, истцу было сообщено о том, что необходимо подождать, пока стоимость ремонта будет согласована со страховщиком. 10.11.2017 истцом было подано заявление страховщику о включении в направление на ремонт работ по восстановлению защитного покрытия (антигравийной пленки). Ни в ноябре, ни в декабре 2017 года к ремонту автомобиля истца СТОА «Лаки Моторс» не приступила, сроки начала ремонта постоянно переносились. В декабре 2017 года истцом организовано проведение независимой экспертизы, 18.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией. В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано в связи с выдачей направления на ремонт. В январе 2018 года был произведен ремонт автомобиля истца за свой счет, стоимость ремонта составила 492920 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр на Бебеля».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с заключением ООО «Автоэкспертиза 96» не согласен, поскольку из фотографий определить отсутствие необходимости замены жгута проводов сделать невозможно, жгут проводов экспертом не исследовался. Поскольку истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 492920 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того указал, что заключением ООО «Ассоциация юридических экспертов» определена необходимость замены комплекта проводов моторного отсека, заключение составлено специалистом, проводившим непосредственный осмотр транспортного средства. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, представленная третьим лицом аудиозапись об отказе истца от проведения ремонта о таком отказе не свидетельствует. Ввиду того, что определить лицо, с которым велась аудиозапись, не представляется возможным, полагал данную аудиозапись недопустимым доказательством по делу. Также указал на то, что сообщений от страховщика о выдаче направления на ремонт истец не получала, представленные ООО «СМС Трафик» сведения данного факта не подтверждают.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что направление на ремонт было направлено страховщиком на СТОА, о чем истцу было направлено СМС-сообщение. На ремонт транспортное средство истцом предоставлено не было, доказательств отказа СТОА от принятия транспортного средства на ремонт истцом не представлено. Об отказе от проведения ремонта свидетельствует аудиозапись, произведенная СТОА. Выплата утраты товарной стоимости ответчиком произведена не была в связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости подлежит определению после проведения восстановительного ремонта. Представленное истцом заключение ООО «Ассоциация юридических экспертов» является недопустимым доказательством, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований закона, о проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был. В случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза 96», уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказать в их взыскании, признав со стороны истца злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля» по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласилась, изложенные ответчиком доводы поддержала. В письменном отзыве указала, что после предоставления истцом 13.11.2017 транспортного средства на осмотр специалисты ООО «Автоцентр на Бебеля» приступили к заказу необходимых для ремонта запасных частей. Ввиду отказа от восстановления транспортного средства ремонт автомобиля истца произведен не был.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материала административного расследования следует, что в 20 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо 206» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Киа Спортейдж» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 П.А.НБ. допустил столкновение со стоящим на перекрестке улиц Щорса-Степана ФИО6 транспортным средством истца. Вина ФИО2 в столкновении кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Киа Спортейдж» гос. номер № причинены механические повреждения.

19.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просила направить выплату страхового возмещения на реквизиты СТОА «Лаки Моторс» по факту выполнения работ. Направление на ремонт просила отправить напрямую на указанную выше СТОА в установленные законом сроки, а также копию направления на электронный адрес истцу. В тот же день истцом транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, что следует из акта осмотра (л.д. 9).

10.11.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением, просила включить в направление на ремонт работы по восстановлению защитной пленки антигравийной, приложив заказ-наряд от 12.05.2017 ООО «Лидер».

03.11.2017 направление на ремонт было направлено в ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д. 40).

Из уведомления от 04.11.2017, выданного ООО «СМС Трафик» следует, что 03.11.2017 в 14:30 отправителем ОАО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было отправлено смс-сообщение «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 4392/PVU/03330/17 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999».

Номер телефона, на который было направлено данное сообщение, соответствует номеруц, указанному истцом в заявлении о ремонте поврежденного имущества.

Доказательств направления истцу по указанному ею в заявлении адресу электронной почты направления на ремонт суду не представлено, факт того, что истцу по электронной почте страховщиком не направлялось направление на ремонт ответчиком не отрицался.

Ссылки ответчика на уведомление ООО «СМС Трафик» суд полагает несостоятельными, поскольку в заявлении о возмещении ущерба истец не просила направить ей сведения о выдаче направления на ремонт посредством смс-сообщения, а указала почтовый адрес для выдачи направления на ремонт.

Доводы ответчика и третьего лица об отказе истца от восстановления транспортного средства по направлению страховщика со ссылкой на аудиозапись, суд их также отклоняет как несостоятельные, поскольку сведений о том, что истец уполномочила каких-либо лиц на урегулирование отношений по страховому случаю со страховщиком суду не представлено, из исследованной аудиозаписи определить лицо, с которым состоялся телефонный разговор сотрудника СТОА по вопросу восстановления транспортного средства «Киа Спортейдж» гос. номер №, не представляется возможным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Также судом установлено, что состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом. Согласно заключениям ООО «Ассоциация юридических экспертов» № от и №утс от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 373700 рублей, утрата товарной стоимости – 15807 рублей.

Сторона истца не оспаривала тот факт, что о проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был, доказательств та кого уведомления в материалах дела не имеется.

истец направила ответчик претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 452151 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта 373744 рубля, утрату товарной стоимости – 15 807 рублей, стоимость антигравийной пленки – 50600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленного истцом заказ-наряда от , акта выполненных работ, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 492920 рублей (л.д. 14-15).

истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а истец обратилась с иском в суд.

Оспаривая как объем выполненных ИП ... работ по восстановлению транспортного средства истца, так и заключение ООО «Ассоциация юридических экспертов», указывая на отсутствие необходимости замены жгута проводов ввиду неустановления его повреждения в ходе проведенного страховщиком осмотра, ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ..., следует, что в результате ДТП автомобилем Киа Спортейдж гос. номер № были получены повреждения переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, решетки радиатора (хром), левой форсунки фароомывателя, левой заглушки фароомывателя, левой фары, правой фары, ПТФ передней левой, капота, левой петли капота, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, нижнего кронштейна бампера переднего, жгута проводов переднего бампера (провода переднего бокового датчика парковки), левого внутреннего кронштейна переднего бампера, левого наружного кронштейна переднего бампера, переднего левого крыла, стойки А правой, кронштейна крыла переднего левого, переднего левого подкрылка, верхней накладки рамки радиатора, рамки радиатора и датчика парковки переднего левого. Также в ходе исследования установлено, что в результате ДТП была повреждена антигравийная пленка на капоте и левой фаре автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 202 500 рублей, без учета износа – 239065 рублей 09 копеек.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ... в судебном заседании пояснил, что на представленных на исследование фотоматериалах достоверного повреждения жгута проводов не установлено. По фотоматериалам установлено, что повреждена оплетка без вмешательства в электрическую часть. При повреждении проводов сначала повреждается оплетка, затем изоляция, затем уже провод. Результатов диагностики, подтверждающих сбои двигателя, в деле не имеется. В акте осмотра ООО «Ассоциация юридических экспертов» указано на повреждение жгута, какие именно провода повреждены не установлено. Имеющиеся в данном заключении фотоматериалы не соответствуют требованиям Единой методики. Оплетку проводов можно восстановить двумя способами: посредством разъединения проводов и посредством использования изоляционной ленты. Сама изоляция проводов повреждений не имеет. В акте осмотра указано на разрыв, однако между гофрой и проводами есть изоляция и ее повреждений не установлено. Жгут проводов моторного отсека отвечает за работоспособность различных систем автомобиля, каких-либо сбоев в работе зафиксировано не было. Ввиду отсутствия доказательств повреждения проводов, в расчет стоимости восстановительного ремонта комплект проводов не включался.

Экспертом исследованы материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Ремонт защитной оплетки учтен в калькуляции ремонта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доводы истца о необходимости замены жгута проводов суд полагает несостоятельными, каких-либо данных о том, что жгут имеет повреждения, что поврежден именно жгут проводов моторного отсека, материалы дела не содержат, заключение ООО «Ассоциация юридических экспертов» как обоснованно указал эксперт, не свидетельствует о повреждении именного того комплекта проводов, который включен в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ..., поскольку произведенная данным специалистом фотосъемка выполнена с нарушением Единой методики, согласно приложению № к которой детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Кроме того, учитывая то, что истец является собственником замененных деталей, зная о наличии спора со страховой компанией, в том числе и по размеру ущерба, истец не лишена была возможности представить на исследование эксперту замененный жгут проводов, однако этого не сделала.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы эксперта об отсутствии в материалах дела сведений о том, что системы двигателя работали с перебоями в связи с повреждением жгута проводом. На момент осмотра транспортного средства страховщиком пробег автомобиля истца составлял 42566 км, на момент проведения независимой экспертизы – 42838 км. Каких-либо доказательств проведения диагностик работоспособности систем автомобиля суду не представлено.

Учитывая изложенное, для определения размера стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным взыскать стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа, установленную экспертом ..., то есть в размере 202500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически произведенного ремонта суд не усматривает, поскольку с учетом заключения и пояснений эксперта необходимости в замене проводов моторного отсека не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что заключение о величине утраты товарной от 04.12.2017 было получено истцом уже после обращения к страховщику.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Размер утраты товарной стоимости определяется судом на основании представленного истцом заключения ООО «Ассоциация юридических экспертов» о величине утраты товарной стоимости в размере 15807 рублей, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не оспорены, иного заключения об утрате товарной стоимости ответчик суду не представил.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП была повреждена антигравийная пленка. Исходя из заключения эксперта о том, что антигравийная пленка была повреждена на капоте и левой фаре, учитывая оплату истцом данной пленки по заказ-наряду от 12.07.2017 по данным элементам в размере 19500 рублей и 3900 рублей (л.д. 54), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости антигравийной пленки в размере 23400 рублей.

Ввиду того, что сумма утраты товарной стоимости ответчиком в досудебном порядке истцу возмещена не была, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 18.12.2017, утрата товарной стоимости должна была быть выплачена страховщиком в срок до 16.01.2018 (с учетом праздничных дней), с 20.02.2018 по 05.06.2018 (в пределах заявленных требований) подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (105 дней) составит 16597 рублей 35 копеек исходя из величины утраты товарной стоимости 15807 рублей x 1 % х 105 дней.

Согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства уведомления страховщика о месте и времени проведения экспертизы, организованной по инициативе истца, при этом, в акте осмотра эксперта ООО «Ассоциация юридических экспертов» установлен больший объем повреждений, чем в акте осмотра страховщика (л.д. 56-57, 100-101).

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что обязательства страховщиком по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом 20-дневный срок (11.11.2017) ответчиком не исполнено, в акте осмотра страховщика указано на возможное расположение в транспортном средстве скрытых повреждений, истец 28.11.2017 обратилась к независимому эксперту, не уведомив страховщика, такое поведение истца, подписавшего акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний относительно перечня и объема повреждений, свидетельствует о злоупотреблении правом при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства, в том случае, когда он содержит дополнительные повреждения, ранее не установленные страховщиком, что также привело к возникновению спора.

Положения п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в силу п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, и их несоблюдение может явиться основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом.

Доказательств того, что до обращения к независимому эксперту истец обратилась на СТОА и в принятии автомобиля на восстановительный ремонт истцу было отказано, истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности все действия истца как по организации в отсутствие уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, так и восстановление трансипортного средства при несогласии с действиями ответчика по отказу в возмещении ущерба, суд полагает недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки со стоимости восстановительного ремонта и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, составляет 7903 рубля 50 копеек (15 807 х 50 %).

Иных требований суду не заявлено.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, на ответчика была возложена обязанность по ее оплате. Платежным поручением от 05.09.2018 № 18203 ответчиком оплачены расходы услуг эксперта в размере 22000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая то, что истец против зачета судебных издержек возражал, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15518 рублей 80 копеек (22000 х 29,46 %).

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2116 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 883 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 5783 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218307 рублей, убытки в размере 23400 рублей, неустойку в размере 16597 рублей 35 копеек, штраф в размере 7903 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15518 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 883 рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2116 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.