Приговор № 1-132/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-132/2017Спасский районный суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 1-132/2017 г. И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 марта 2017 г. г. Спасск - Дальний Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В., при секретаре судебного заседания – Еременко И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Романова А.М., подсудимого - ФИО21, его защитника – адвоката Моляренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО21, <данные изъяты>., ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося по настоящему делу с мерой пресечения - в виде заключения под стражу на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО21, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. ФИО21, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо осознавая, что неявка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного, влечет административное наказание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, допустил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, в связи с чем, был неоднократно подвергнут административным наказаниям: Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 допустил несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, так как находился в <адрес>, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и, в соответствии с постановлением участкового уполномоченного МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 1> рублей. Он же, нарушая возложенные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, умышленно, находился вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, в связи с чем, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района гор. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов. Он же, нарушая возложенные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, умышленно, находился вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, одновременно с этим в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть самовольно, без уважительной на то причины, находился не по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, игнорируя решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО21, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации и запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после ссоры, произошедшей между ним и его знакомой ФИО8, испытывая к последней личные неприязненные отношения, имея умысел на угрозу убийством, не имея умысла на ее убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, для придания реальности и убедительности своим действиям, подошел к стоящей спиной в центре комнаты ФИО8, толкнул ее в спину, от чего она упала на колени на пол, затем своей правой рукой обхватил ее шею, сдавливая ей горло, тем самым, ограничив поступление кислорода, а левой рукой взял за подбородок и стал поворачивать шею последней в левую сторону, при этом высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, сказав: «убью тебя!», в результате чего причинил ей телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, вызвавшие физическую боль и страдания. С учетом сложившейся обстановки, состояния алкогольного опьянения, бурного проявления злобы, агрессивности, решительности, а также физического превосходства со стороны ФИО21, что свидетельствовало о реальности высказанной угрозы убийством, у ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, которую она в свой адрес восприняла реально. Кроме того, суд установил, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом позвонить, убедил ФИО5, также находившегося по указанному адресу, передать ему принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, заведомо не намереваясь его возвращать. Получив от ФИО5 <данные изъяты>, ФИО21 вышел с ним из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, принадлежащий ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО21 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к кухонному столу, находящемуся в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с указанного стола тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО9, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму <Сумма 3> рублей. Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, где проживают гр-н ФИО2 и гр-н ФИО1, увидев в комнате указанной квартиры <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений со стула, находящегося в комнате, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр-ну ФИО2 <данные изъяты>, общей стоимостью <Сумма 4> рублей. Взяв похищенное имущество в руки, ФИО21 с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ну ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, прибыл к <адрес>, в которой проживает ФИО3, где, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО3, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, находящегося в указанной квартире, тайно похитил принадлежащие гр-нке ФИО3 <данные изъяты>. Взяв похищенное имущество в руки, ФИО21 с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ке ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 5> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО21 по всем преступлениям, виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО21 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Перед оглашением, с целью проверки, является ли протокол допроса ФИО21 в качестве обвиняемого, составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, суд установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника ФИО4, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО21, протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса ФИО21 является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого. Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО21 (л.д. 137-144 том 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИК № ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания и приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края в отношении него установлен административный надзор сроком два года, на данный срок ему были установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью, так же ему запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий и принимать участие в указанных мероприятиях, запрет выезжать за пределы края, являющегося местом моего проживания без разрешения сотрудников полиции осуществляющих за ним надзор. При постановке на учет ему было разъяснено, что в случае нарушения обязанностей, возложенных на него административным надзором, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314 прим. 1 УК РФ. Он под роспись был предупрежден об ответственности и обязанностях, связанных с административным надзором. Ему все было ясно и понятно. Кроме того, инспектору, осуществляющему административный надзор, он написал объяснение в котором указал, что местом его жительства является <адрес>, однако он указал данный адрес в шапке заявления и по ошибке забыл его указать в самом тексте объяснения. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314 прим. 1 УК РФ, заведомо осознавая, что неявка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и нахождение вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, являются незаконными, при отсутствии законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он без уважительной причины допустил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, в связи с чем, был неоднократно подвергнут административным наказаниям, а именно ДД.ММ.ГГГГ он допустил несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения <адрес>, являющегося его местом жительства, он решил сходить в гараж для того, чтобы набрать домой картошки, он понимал и осознавал на тот момент, что ему необходимо в это время находится по месту своего жительства, однако он надеялся, что останется не замеченным, и сотрудникам полиции о данном факте не станет известно. То есть он в период с 22 часов 35 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, так как находился в <адрес>, и в связи с этим, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и, в соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 1> рублей. С данным решением он был согласен, его не обжаловал, данный штраф он не оплатил, так как у него нет денежных средств на его оплату. ДД.ММ.ГГГГ он повторно допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения <адрес> являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут он находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, так как находился в гостях, когда он уходил из дома, он осознавал тот факт, что вновь допускает нарушение, связанное с административным надзором, надеясь на то, что сотрудникам полиции не станет известно о его отсутствии по адресу места его проживания, и по этой причине он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района по г.Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов, данное наказание он не исполнил, однако с данным решением согласен и его не обжаловал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, так как, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости, к матери своей сожительницы – ФИО8, где на <адрес> около 22 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, то есть самовольно без уважительной на то причины он не находился по месту своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым, игнорируя решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, и находясь в общественном месте на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений возложенных на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и, в соответствии с постановлением начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 6> рублей, с данным решением он был согласен, его не обжаловал, штраф в настоящее время он так и не оплатил, так как нет денежных средств на его оплату. Вину в совершении всех административных правонарушений он признал полностью, административные протоколы не обжаловал, так как понимал правомерность принятых сотрудниками полиции решений. Кроме того, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО21 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приобрел в магазине <данные изъяты> и решил сходить в гости к матери своей сожительницы – ФИО8, проживающей в <адрес>. Прийдя домой к ФИО8, они употребили алкоголь, потом он решил поговорить с ФИО8 о том, что та вмешивается в его отношения с ее дочерью, она что-то сказала в свое оправдание, и это еще больше взбесило его, он стал зол, агрессивен, захотел проучить ФИО8, чтобы этот разговор она запомнила навсегда и не лезла больше в его с сожительницей отношения. Когда они находились в <адрес> около 18 часов 20 минут, он был зол и кричал на ФИО8, она все же стояла на своем и в тот момент, когда она повернулась к нему спиной, находясь в центре комнаты, он подошел к ней вплотную и с силой ударив кулаков в поясницу, толкнул ее, она не удержалась на ногах и упала на колени на пол, затем он своей правой рукой обхватил ей шею, а левой рукой взял ее за подбородок и стал поворачивать ее шею на левую сторону, однако сворачивать ей шею до конца он не собирался, так как знал, что может ей причинить телесные повреждения, либо вовсе убить ее, он лишь хотел ее таким образом напугать, раз уж она не понимает его слов. Все это он сопровождал фразой, что убьет ее, однако убивать ее он не собирался, хотел лишь напугать, но немного переусердствовал и сильно сдавил ей горло, что она начала хрипеть, но в тот момент он был пьян, конечно же если бы он был трезв в тот вечер, то такого бы не сотворил и не трогал бы ФИО8 Затем в квартиру зашел сосед ФИО12, и, оттащив его от ФИО8, выпроводил его из <адрес>, закрыв дверь. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Кроме того, ФИО21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к своим соседям ФИО9 и ФИО14 в <адрес>, куда позже пришел мужчина, с которым он в тот день познакомился, им оказался ФИО5, проживающий в соседнем подъезде их дома. Они втроем стали распивать спиртное, которое с собой принес ФИО5 время распития спиртного у ФИО5 он увидел <данные изъяты>, который решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Квартира, в которой проживает ФИО14 и ФИО9, это <данные изъяты>, поэтому подходящего момента, чтобы незаметно похитить сотовый телефон в то время у него не было. Тогда он решил попросить у ФИО5 сотовый телефон, сказав, что хочет позвонить, однако, на самом деле звонить он никому не собирался, и, таким образом, решил похитить у него сотовый телефон. Около 15 часов он обратился к ФИО5, спросил у него разрешения взять его телефон, чтобы позвонить. ФИО5 свой телефон постоянно держал около себя, либо в руках. ФИО5 согласился и передал ему телефон. Он сказал ФИО5, что сейчас позвонит в <адрес> и через пять минут вернет телефон, однако возвращать телефон он не собирался, так как хотел его похитить. Выходя из квартиры, он сделал вид, что набирает номер телефона и разговаривает, но как только он вышел из <адрес>, то сразу же пошел на улицу, чтобы продать там кому-либо похищенный сотовый телефон. Выйдя на улицу, он извлек из телефона две-сим карты, которые не рассматривал и выбросил их на улице. После того как он похитил сотовый телефон, то в квартиру ФИО9 не возвращался. На улице он увидел автомашину такси, внутри автомашины находился незнакомый мужчина, внешность которого не запомнил. Ни цвета, ни марку, ни государственного регистрационного знака автомашины он не запомнил, так как на это не обращал своего внимания. Таксисту он предложил купить сотовый телефон и показал ему похищенный им сотовый телефон, сказав, что это его телефон, после чего продал ему телефон за 500 рублей, которые потом потратил на собственные нужды, купив себе спиртное и закуску. Он понимал, что обманул ФИО5 и, воспользовавшись его доверием, похитил у него сотовый телефон. Кроме того, ФИО21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла соседка из <адрес> – ФИО14, которая попросила его поменять лампочку в ее квартире. Он согласился помочь ФИО14 и вместе с ней зашел к ней в квартиру, где отсутствовало освещение. Он заменил лампочку и включил свет. Затем ФИО14 стала мыть посуду, в квартире был ее супруг ФИО9, который пьяный спал. На кухонном столе в квартире ФИО9 он увидел <данные изъяты>, и решил его похитить. Он выбрал момент, когда ФИО14 не наблюдала за его действиями, это было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитил этот сотовый телефон, взяв его в свою руку, и вышел из квартиры, при этом, был пьян, так как накануне употреблял спиртное. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, был разряжен, поэтому он включил его в сеть в своей квартире и лег спать, зарядка для батареи у него имелась от старого телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся, из похищенного им сотового телефона, извлек сим карту компании «<данные изъяты>» и затем, он попытался <данные изъяты>, но процессор телефона пришел в негодность, он подумал, что сотовый телефон использовать по назначению не получится, поэтому он сразу же выбросил сотовый телефон в мусорный контейнер, находящийся на улице рядом с его домом. Эту сим-карту он не использовал по назначению, с нее не звонил, впоследствии она была у него изъята сотрудниками полиции Кроме того, ФИО21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему по телефону позвонил его знакомый ФИО20, который проживал ранее в <адрес>, адреса точно не знает, который попросил его сходить к его знакомому, ФИО2, проживающему по <адрес>, так как между ними был конфликт, и тот ФИО2 не мог дозвониться по телефону. Около 21 часа он пришел в <адрес>. Постучал в дверь, которая заперта не была. Он приоткрыл входную дверь, в квартире находился пожилой больной мужчина, у которого он спросил про ФИО2. Мужчина ответил, что сына дома нет, он может его подождать в квартире. Он прошел в квартиру с его разрешения, и до 22 часов находился там. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ этот пожилой мужчина пошел в ванную мыться, а он в это время прошел в <адрес>, где на <адрес> увидел лежащий <данные изъяты>, он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, и похитить их, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, так как нигде не работал, и денег у него не было. Затем он в руки взял указанный <данные изъяты>, похитив их, ушел оттуда. Он понимал, что совершает преступление, так как ему никто не разрешал брать, пользоваться и тем более распоряжаться этим имуществом, при этом, был трезв. Он с ФИО2 не знаком, ФИО2 ему ничего должен не был. В квартире ФИО2 он находился с разрешения ее хозяина, незаконно в эту квартиру не проникал. ФИО20 попросил его прийти в указанную квартиру только для того, чтобы поговорить с ФИО2, чтобы тот связался с ним по телефону. ФИО20 не предлагал ему похитить имущество ФИО2 и разговора по этому поводу между ними не было, он сам решил, находясь уже в квартире ФИО2, его похитить. Впоследствии похищенный им <данные изъяты> он продал своему знакомому ФИО16 за <Сумма 7> рублей, которые затем потратил на свои нужды, при этом, ему не говорил о том, что они краденные. Кроме того, ФИО21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости домой к знакомой ФИО3, где так же находился ее брат ФИО19, с ними он употреблял спиртное. Около 22 часов он ушел оттуда к себе домой. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к <адрес>, для того, чтобы похитить из квартиры ФИО3 ее телевизор, который ранее видел у нее в квартире, так как знал, что она свою дверь не запирает ночью. Он постучал во входную дверь секции квартир, ему открыла дверь ее соседка – ФИО18, он прошел в коридор, а она пошла к себе в квартиру. Входная дверь квартиры ФИО3 была не заперта, он прошел внутрь квартиры, в комнате было темно, при нем был сотовый телефон, фонариком которого он осветил комнату, на диване спала ФИО3. Затем он подошел к стенке, после чего взял ее телевизор, он был на подставке снизу. Взял его руками, и направился к выходу, в это время на <адрес> он увидел <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, который он так же похитил. Затем с похищенным он ушел оттуда, похищенный телевизор он принес к себе домой. При этом, по дороге он никого не встретил. Он понимал, что совершает преступление, так как ФИО3 ему не разрешала брать, пользоваться и тем более распоряжаться своим телевизором и телефоном. Кроме того, в течение дня у него была реальная возможность возвратить телевизор и телефон ФИО3, но он этого не сделал, так как хотел оставить их себе. Давая оценку оглашенным показаниям, суд признает показания подсудимого ФИО21, данные им при производстве предварительного расследования на листах дела л.д. 137-144 том 3, в качестве обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО21 подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах он совершил преступления, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния, мотива и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО21 в качестве обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО21 в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО10, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 64-67), он состоит в должности инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский». На профилактическом учете в МОМВД России «Спасский» состоит ФИО21, проживающий по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был поставлен на профилактический учет. Решением Спасского районного суда Приморского края за ФИО21 установлен административный надзор сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в данный период на того возложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. При постановке на учет ФИО21 было разъяснено, что в случае нарушения обязанностей, возложенных на того административным надзором, ФИО21 будет привлечен к административной ответственности по ст. 314-1 УК РФ. ФИО21 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы должным образом не реагирует, предпочитает вести паразитический и аморальный образ жизни. Неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления так и не встал. В трезвом виде правильно оценивает свои поступки, несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершает административные правонарушения, ограничения, установленные судом в связи с административным надзором, игнорирует, не задумываясь о последствиях. ФИО21 при постановке на профилактический учет разъяснялось, что за дважды и более допущенных административных правонарушений в отношении того срок административного надзора судом может быть продлен, а так же было разъяснено, что в случае добросовестного отношения к возложенным на того обязанностям, по ходатайству, судом срок административного надзора может быть прекращен досрочно по истечению половины срока. Кроме того, ФИО21 был предупрежден об уголовной ответственности в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений или ограничений, установленные тому судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. За период нахождения под административным надзором, ФИО21 допускал административные правонарушения, в частности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, отсутствия в ночное время по месту своего жительства, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафов и административного ареста. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 допустил несоблюдение административного надзора, в виде запрета пребывания вне жилого помещения <адрес>, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, так как находился в <адрес> и по этой причине ФИО21 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и в соответствии с постановлением УУП МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 1> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 повторно допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения <адрес>, являющегося того местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, так как находился в гостях и по этой причине привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района городу Спасску-Дальнему от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО21 не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что тот употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения и отправился в гости, где на <адрес> около 22 часов 30 минут ФИО21 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, то есть самовольно, без уважительной на то причины ФИО21 не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, игнорируя решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период с 22 часов до 06 часов, и, находясь в общественном месте, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на того судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и, в соответствии с постановлением начальника полиции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 6> рублей. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 33-36), он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН МОМВД России «Спасский». На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> проживает ФИО21 в отношении которого был установлен административный надзор в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был поставлен на профилактический учет. Решением Спасского районного суда Приморского края за ФИО21 установлен административный надзор сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в данный период на того возложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. При постановке на учет ФИО21 было разъяснено, что в случае нарушения обязанностей, возложенных на того административным надзором ФИО21 будет привлечен к административной ответственности по ст. 314-1 УК РФ. ФИО21 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы должным образом не реагирует, предпочитает вести паразитический и аморальный образ жизни. Неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления так и не встал. В трезвом виде правильно оценивает свои поступки, несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершает административные правонарушения, ограничения, установленные судом в связи с административным надзором, игнорирует, не задумываясь о последствиях. ФИО21 при постановке на профилактический учет разъяснялось, что за дважды и более допущенных административных правонарушений в отношении того срок административного надзора судом может быть продлен, а так же было разъяснено, что в случае добросовестного отношения к возложенным на того обязанностям, по ходатайству, судом срок административного надзора может быть прекращен досрочно по истечению половины срока. Кроме того, ФИО21 был предупрежден об уголовной ответственности в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений или ограничений, установленные тому судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. За период нахождения под административным надзором, ФИО21 допускал административные правонарушения, в частности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, отсутствия в ночное время по месту своего жительства, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафов и административного ареста. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 допустил несоблюдение административного надзора, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося того местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом того жительства, так как находился в <адрес> и по этой причине ФИО21 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и в соответствии с постановлением УУП МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 1> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 повторно допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения <адрес>, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, так как находился в гостях и по этой причине привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района городу Спасску-Дальнему от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО21 не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что тот употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения и отправился в гости, где на <адрес> около 22 часов 30 минут ФИО21 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, то есть самовольно, без уважительной на то причины ФИО21 не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, игнорируя решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период с 22 часов до 06 часов, и находясь в общественном месте, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на того судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и, в соответствии с постановлением начальника полиции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 6> рублей. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 68-70), он состоит в должности полицейского ОР ППС МОМВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка по <адрес> ими был замечен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел стойкий запах алкоголя изо рта, кроме того, одежда была неопрятная и грязная. Данный гражданин представился, как ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данного гражданина по информационной базе данных было установлено, что ФИО21 находится под административным надзором, в связи с чем, в отношении ФИО21 установлено ограничение в виде запрета пребывания вне своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), учитывая, что местом проживания ФИО21 является <адрес> края, было установлено, что ФИО21 нарушает установленные судом ограничения, тем самым, совершая административное правонарушение. Кроме того, одновременно с этим, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, допускает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Им в отношении ФИО21 был составлен административный протокол. Так же ему известно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с административным надзором, умышленно уклоняясь от своих обязанностей, не исполняя установленные судом ограничения: злоупотребляя спиртными напитками, не находился в ночное время дома по месту своего жительства, за что привлекался к административной ответственности. Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО10, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. Кроме свидетельских показаний, вина ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314-1 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения. Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9), подтверждается, что в отношении ФИО21 установлен административный надзор на срок 2 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждением, вынесенным старшим инспектором группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» капитаном полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) подтверждается, что ФИО21 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.ч. 1,2 УК РФ, за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, связанных с административным надзором. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17) подтверждается, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО21 признан виновным за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере <Сумма 1> рублей. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 18-20) подтверждаются, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22), подтверждается, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаподтверждается, что ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Сумма 6> рублей. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), подтверждается что, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Вина подсудимого ФИО21 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 по факту угрозы убийством, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО8, а также свидетеля стороны обвинения ФИО12, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 96-99), она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть совершеннолетняя дочь ФИО13, которая проживает отдельно по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой в гости пришел ФИО21, который предложил ей с ним выпить, они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, она стала высказывать ФИО21 свои претензии по поводу того, что тот часто ругается с ее дочерью, на что та ей неоднократно жаловалась. ФИО21 не понравилось, что она вмешивается в их отношения и стал кричать на нее, затем около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем с ФИО21 находились в <адрес>, она отвернулась от ФИО21 и стала расстилать постель, в этот момент ФИО21 неожиданно ударив, толкнул ее в спину, она не удержалась на ногах и встала на колени, затем тот обхватил ее горло сзади своей правой рукой, а левой рукой схватил ее за нижнюю челюсть и стал пытаться свернуть ей шею в левую сторону, она стала задыхаться от нехватки воздуха, она пыталась закричать, однако у нее получался вместо крика хрип, из ее рта пошла пена, все это ФИО21 сопровождал словами: «Я тебя убью!» То есть высказывал в ее адрес угрозы убийством, данные угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО21 был агрессивен, вел себя решительно, таким она того еще никогда не видела. В этот момент на ее хрип в комнату вбежал сосед из <адрес> ФИО12, который убрал руки ФИО21 от ее горла и вытолкнул ФИО21 из ее комнаты. Затем она от бессилия упала на пол, немного придя в себя, она поднялась с пола и тут же позвонила в отдел полиции. После приезда сотрудников полиции, она дала объяснения по данному факту, позже она прошла медицинское освидетельствование, так как после произошедшего <данные изъяты>, которые образовались у нее в тот момент, когда она стояла на коленях, а ФИО21 ее душил. Если бы в тот момент ее сосед ФИО12 не вбежал в комнату, и не спас ее от ФИО21, последний бы ее точно убил, так как тот физически сильней ее, и она бы с ним сама не справилась. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 100-102), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился на кухне <адрес>. В это время он услышал хрип, доносящийся из <адрес>, дверь данной комнаты была приоткрыта, его насторожило услышанное, и он решил проверить, все-ли там в порядке, в данной комнате проживает ФИО8 Когда он подошел к входной двери данной комнаты, он открыл ее и увидел в центре комнаты стоящую на коленях ФИО8, а за ее спиной находился ранее ему знакомый ФИО21, который правой рукой обхватил той горло, а левой рукой пытался свернуть шею ФИО8 на бок, при этом свои действия ФИО21, сопровождал словесными угрозами, говоря, что убьет ФИО8. Изо рта ФИО8 в этот момент шла пена, ее лицо было напугано, она не могла ничего говорить, а ФИО21 действовал агрессивно и решительно, по его внешнему виду можно было сказать, что тот действительно был готов убить ФИО8 Он, не раздумывая, подбежал к ФИО21 и стал убирать его руки от горла ФИО8 Когда ФИО21 все же отпустил ФИО8, она упала на пол, ей было тяжело дышать, а он руками вытолкнул ФИО21 из комнаты, а потом выпроводил того из их секции и закрыл за ним дверь. ФИО8 немного пришла в себя и позвонила по мобильному телефону в отдел полиции, сообщив о произошедшем. По внешнему виду ФИО8 было видно, что она была сильно напугана произошедшем, и восприняла в серьез действия ФИО21, расценив их как реальную угрозу убийством. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8, а также свидетеля стороны обвинения ФИО12, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. Кроме свидетельских показаний, вина ФИО21 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 115-119 ), проведенной между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым ФИО21, подтверждается что потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., находясь в <адрес>, ФИО21, ударив ее в область спины, толкнул, в результате чего она упала на пол на колени, после чего обхватил своей правой рукой ее за горло, а левой рукой пытался свернуть ей шею на бок, говорил ей, что убьет ее. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д. 89-90), подтверждается, что был произведен осмотр <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130) подтверждается, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку, расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделанное экспертом оценка результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО21 совершил преступление. Вина подсудимого ФИО21 в совершении хищения путем обмана телефона у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО5, а также свидетелей стороны обвинения ФИО9, ФИО14, с согласия сторон оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д. 87-89, т.3 л.д. 126-128), в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он для себя приобрел сотовый телефон <данные изъяты>. Указанным сотовым телефоном и сим-картами пользовался он один. В настоящее время сотовый телефон оценивает на сумму <Сумма 8> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к ФИО14 и ФИО9 в <адрес> на вышеуказанный адрес, где у них в гостях так же находился ФИО21, с которым он познакомился. Они стали распивать спиртное, у него при себе был его указанный сотовый телефон. Сотовый телефон он хранил на виду у всех, держал в руках, так как боялся, что не услышит звонка. Примерно через час, во время распития спиртного, может предположить, что время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 обратился к нему с просьбой дать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он видел, что у ФИО21 с собой телефона не было, поэтому он и согласился дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Уходя из квартиры, ФИО21 сказал, что сейчас позвонит и через пять минут вернет ему этот сотовый телефон. Кроме как позвонить, ФИО21 у него ничего не спрашивал, и он свой сотовый телефон ему дал только для того, чтобы позвонить, но не более. ФИО21 через 5 минут не вернулся в квартиру. Он подождал еще примерно 20 минут, затем вышел из квартиры и осмотрел <адрес>, но ФИО21 нигде не было. Он сразу понял, что ФИО21 обманул его и, тем самым, похитил его сотовый телефон. Он попросил ФИО9, чтобы та со своего телефона позвонила ему на телефон, однако в то время его телефон уже был недоступен, хотя в тот день заряд батареи его телефона был примерно 50 %. В тот день на счету сим-карты компании <данные изъяты> было <Сумма 9> рублей, на счету сим-карты компании <данные изъяты> было <Сумма 10> рублей. Он заблокировал номера и поэтому деньги со счетов его сим-карт использованы не были. В настоящее время обе сим-карты им восстановлены. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей, который на сумму <Сумма 8> рублей не возмещен. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 100-102), он проживает со своей женой ФИО14 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились у себя дома, к ним домой в гости пришел их сосед ФИО21, а около 14 часов к ним в гости пришел их знакомый ФИО5. Он, ФИО5 и ФИО21 стали распивать спиртное в его квартире. У ФИО5 с собой был сотовый телефон в прямоугольном корпусе, черного цвета, с сенсорным дисплеем, марки «<данные изъяты>». Указанный сотовый телефон находился всегда при ФИО5 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 попросил у ФИО5 его сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом тот сказал, что звонить будет в <адрес> и через пять минут вернет сотовый телефон обратно. ФИО5 разрешил ФИО21 позвонить и передал ему свой сотовый телефон. ФИО21 просил сотовый телефон только, чтобы позвонить, разрешение на другие действия с телефоном он не спрашивал. ФИО21 с телефоном в руках вышел в <адрес>, и больше в квартиру к ним не заходил. Через некоторое время ФИО5 выходил в <адрес>, чтобы посмотреть ФИО21, однако того нигде не было. Кроме этого, его жена по просьбе ФИО5 звонила на сотовый телефон ФИО5, однако сотовый телефон был отключен. Позже ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения сотового телефона. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 103-105), она проживает с мужем ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были у себя дома, к ним в гости пришел их сосед ФИО21, а около 14 часов к ним в гости пришел ФИО5. Мужчины стали распивать спиртное в их квартире. У ФИО5 с собой был сотовый телефон в прямоугольном корпусе, черного цвета, с сенсорным дисплеем, марки «<данные изъяты>», который находился при ФИО5. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она слышала, как ФИО21 попросил у ФИО5 его сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом тот сказал, что звонить будет в <адрес> и через пять минут вернет сотовый телефон обратно. ФИО5 разрешил ФИО21 позвонить и передал ему свой сотовый телефон. ФИО21 с телефоном в руках вышел из квартиры в <адрес>, и больше к ним не заходил. Через некоторое время ФИО5 выходил в <адрес>, чтобы посмотреть ФИО21, однако того нигде не было. ФИО5 ее попросил позвонить на свой телефон, она позвонила, но телефон ФИО5 был отключен. Позже ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения сотового телефона. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5, а также свидетелей стороны обвинения ФИО9, ФИО14, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. Кроме свидетельских показаний, вина ФИО21 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана телефона у потерпевшего ФИО5, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре <адрес> изъяты товарный и кассовый чеки о приобретении сотового телефона марки смартфон «<данные изъяты>», IMEI-коды: №, №, коробка к указанному сотовому телефону, изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-132) подтверждается, что ФИО21 показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон у ФИО5. Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. О добровольном участии ФИО21 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, поскольку показания подсудимого в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого. Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления. Протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75) подтверждается, что ФИО21 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он путем обмана похитил сотовый телефон. Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что протокол явки с повинной оформлен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, текст заявления явки с повинной выполнен собственноручно ФИО21 индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов ФИО21, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий, протокол явки прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило. Суд признает явку с повинной относимым и допустимыми доказательством по уголовному делу, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ. Вина подсудимого ФИО21 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО9, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО9, а также свидетелей стороны обвинения ФИО14, ФИО15, с согласия сторон оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО9 (т. 2 л.д. 30-32), он проживает в <адрес> со своей супругой ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрел себе сотовый телефон <данные изъяты>, которым затем пользовался. В телефоне находилась одна сим-карта <данные изъяты>, поэтому сим-карта для него материальной стоимости не представляет. Сотовым телефоном он пользовался бережно, поэтому оценивает его на сумму <Сумма 3> рублей. Сотовым телефоном в основном пользовался он один, либо с его разрешения его жена и ее сын, другим лицам он пользоваться телефоном не разрешал. Так, ДД.ММ.ГГГГ с обеда до вечера он вместе со своей супругой находились в гостях, где употребляли спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с женой вернулись домой. В тот день сына дома не было. Зайдя в <адрес>, супруга зашла в квартиру и закрыла за собой дверь, его в квартиру не впустила, так как он был пьян. Он пошел на <адрес>, куда зашла соседка ФИО15. В это время он решил показать ФИО15 фото на своем сотовом телефоне, но он был разряжен. По просьбе ФИО15, его жена ФИО14 открыла дверь, он прошел в квартиру, где положив свой сотовый телефон на кухонный стол, расположенный в его квартире справа от входа, лег спать. ФИО15 ушла домой, а супруга осталась дома. Примерно через час он проснулся и обнаружил, что на столе, где он ранее оставлял свой вышеуказанный сотовый телефон, его не оказалось. Он спросил у супруги, где его сотовый телефон, она ответила, что не знает. Они стали искать его в квартире, но не нашли, он понял, что телефон похитили. Он спросил у супруги о том, кто приходил к ним в квартиру, она ответила, что около 22 часов по ее просьбе к ним в квартиру приходил их сосед из <адрес> - ФИО21, который поменял сгоревшую в их квартире лампочку. В краже своего телефона стал подозревать ФИО21, так как больше посторонних в квартире у них не было. В результате хищения сотового телефона и сим-карты, на счету которой денежные средства отсутствовали, ему причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 3> рублей. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 36-39), она проживает по своим мужем ФИО9 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она не впустила мужа домой, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Соседка по имени ФИО15, проживающая в <адрес> вышеуказанного дома, попросила, чтобы она впустила супруга домой, та согласилась и впустила мужа домой. Когда супруг зашел домой, то сразу лег спать. После в квартиру зашел их сосед ФИО21, так как в их квартире перегорела лампочка, и она обратилась к нему за помощью. ФИО21 заменил лампочку и ушел. Затем они обнаружили пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», которым пользовался супруг. Дверь в их квартиру была закрыта. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 40-42), ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа в <адрес> зашел сосед из <адрес> ФИО9, который был пьян. Его жена его не впустила домой, и ФИО9 был на <адрес>. Она разговаривала со ФИО9, тот хотел показать ей на своем сотовом телефоне фотографии, однако его телефон был разряжен. Далее она попросила жену ФИО14 впустить его в квартиру, та согласилась, и впустила ФИО9 домой. Через один час она услышала, как супруги ФИО9 ругаются о хищении телефона. Никого из посторонних она не видела, видела только их соседа ФИО21 у квартиры ФИО9. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9, а также свидетелей стороны обвинения ФИО14, ФИО15, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. Кроме свидетельских показаний, вина ФИО21 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 8-13, 43-52), подтверждается, что в ходе осмотра <адрес> изъяты чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код: №, №, изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-52), подтверждается, что осмотрена <адрес>, в ходе которого, изъята сим-карта, компании <данные изъяты>, абонентский №, изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-132), подтверждается, что ФИО21 показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон. Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. О добровольном участии ФИО21 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, поскольку показания подсудимого в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого. Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления. Протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), подтверждается, что ФИО21 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, в <адрес> Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что протокол явки с повинной оформлен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, текст заявления явки с повинной выполнен собственноручно ФИО21 индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов ФИО21, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий, протокол явки прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило. Суд признает явку с повинной относимым и допустимыми доказательством по уголовному делу, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ. Вина подсудимого ФИО21 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2,, а также свидетелей стороны обвинения: ФИО16, ФИО17, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 223-225), он проживает в <адрес>, со своим престарелым отцом, ФИО1, который <данные изъяты>, поэтому, опасаясь, что отец может затопить соседние квартиры, в свое отсутствие квартиру не запирает. Он знаком с ФИО20, с которым ранее работал на <адрес>, с которым у него имелся конфликт. ФИО20 ему ранее неоднократно звонил по телефону, однако в последнее время он на звонки ФИО20 не отвечал. У него в собственности имеется <данные изъяты>, который находился на стуле в спальне его квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, при этом в квартире оставался его отец. Входную дверь квартиры он не запирал на ключ. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что со стула спальни квартиры пропал его <данные изъяты>. Он спросил у отца, кто в его отсутствие приходил в квартиру. Отец рассказал, что вечером в квартиру приходил парень, чтобы поговорить с ФИО2, он разрешил ему пройти в квартиру и подождать сына. Позже он пошел мыться в ванную, а парень оставался в квартире. Когда отец помылся и вышел из ванны, то парня уже не было в квартире. Он понял, что его <данные изъяты> похитил парень, который находился в квартире в его отсутствие. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет <Сумма 11> рублей, из которых он оплачивает кредитное обязательство, дополнительного дохода не имеет. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 252-254), он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в <адрес>, где курил, там же находился и знакомый ему ФИО21, который предложил приобрести у него <данные изъяты> за <Сумма 7> рублей. ФИО21 сказал, что ему нечем платить за проживание, поэтому и продает своей <данные изъяты>. Он попросил ФИО21 показать <данные изъяты>. ФИО21 ушел и вернулся с <данные изъяты>. Он осмотрел <данные изъяты>, купил его, заплатив ФИО21 <Сумма 7> руб., так как думал, что он принадлежит ФИО21. О том, что <данные изъяты> краденный, не знал. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО17, (т. 3 л.д. 167-168), он состоит в должности ст.оперуполномоченного МО МВД России «Спасский». Он знал, что в СО МО МВД России «Спасский» было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту хищения принадлежащего гр-ну ФИО2 имущества из <адрес>, оперативное сопровождение по которому осуществлял он. Лицо, совершившее данное преступление, установлено не было и каких-либо сведений о таком лице в материалах уголовного дела не имелось. Впоследствии была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления причастен ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. В ходе работы с ним, ФИО21 заявил, что желает дать явку с повинной по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов тайного хищения <данные изъяты>, из <адрес>. По данному факту ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Затем он составил протокол явки с повинной. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей стороны обвинения ФИО16, ФИО17, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. Кроме свидетельских показаний, вина ФИО21 в совершении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 256-258 ), подтверждается, что у свидетеля ФИО16 в каб. № МО МВД России «Спасский» по <адрес>, изъяты <данные изъяты>, изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-153), подтверждается, что потерпевший ФИО2 опознал <данные изъяты>, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-219 ), подтверждается, что осмотрена <адрес>. Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-125 ) подтверждается, что ФИО21 показал и рассказал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>. Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. О добровольном участии ФИО21 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, поскольку показания подсудимого в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого. Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236) подтверждается, что ФИО21 дал признательные показания, пояснив о совершении им кражи <данные изъяты> из <адрес>. Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что протокол явки с повинной оформлен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, текст заявления явки с повинной выполнен собственноручно ФИО21 индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов ФИО21, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий, протокол явки прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило. Суд признает явку с повинной относимым и допустимыми доказательством по уголовному делу, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ. Вина подсудимого ФИО21 в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшей ФИО3, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО3, а также свидетеля стороны обвинения ФИО18, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО3, (том 3 л.д. 16-17, 63-65), она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у нее в гостях находился ее брат ФИО19, когда в это время к ним в секцию пришел ее сосед ФИО21, проживающий на <адрес>, который сказал, что его сожительница родила ребенка, и он хочет отметить это событие. ФИО19 купил спиртное, которое вместе с ФИО21 стали употреблять на <адрес>. Позже ФИО19 попросил у нее разрешение посидеть с ФИО21 у нее в квартире и допить спиртное. Она им разрешила, после чего ФИО19 и ФИО21 прошли к ней в квартиру, где допили спиртное, после чего ушли. Спать она легла только ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, однако, свою входную дверь на замок не запирала. Проснувшись около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, она обнаружила, что принадлежащий ей <данные изъяты> отсутствовали. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 5> рублей, который для нее является значительным, в связи с тем, что в настоящее время она не работает, <данные изъяты>. В совершении хищения принадлежащего ей имущества она сразу стала подозревать именно ФИО21, который накануне находился в ее квартире. Однако, она не разрешала ФИО21 проникать в ее квартиру, являющуюся ее жилищем, и не приглашала его к себе в гости в дальнейшем. Кроме того, во время распития спиртного ФИО21 у нее не просил взять на время ее <данные изъяты>, никакого разговора об этом даже и не было, она не собиралась давать ФИО21 свой <данные изъяты> даже на время и не обещала ему этого, так как никаких отношений между ними нет, кроме того, <данные изъяты> у нее в единственном экземпляре, <данные изъяты>, поэтому она и не обещала ФИО21 их дать даже на время. Вообще, с ФИО21 она ранее практически не общалась, отношений между ними никаких не было, она ему ничего должна не была. Она здоровалась с ним только при встрече по-соседски, он раза два находился ранее у них на <адрес>, где курил с кем-то из соседей, но ранее ФИО21 у нее в квартире никогда не был, и если бы ее брат ФИО19, который распивал с ним спиртное и общался, не попросил бы у нее разрешения допить спиртное у нее в квартире с ФИО21 накануне кражи, то она сама никогда бы его к себе в квартиру в гости не позвала. Ранее ей ФИО21 давал свой сотовый телефон на время попользоваться, так как ее сотовый телефон в то время сломался, но как только ей его отремонтировали, то она сразу же отдала ФИО21 его сотовый телефон, это было задолго до указанной кражи. Где в настоящее время находится ее брат ФИО19, ей не известно. В связи с тем, что похищенное у нее имущество ей возвращено полностью, иск не заявляет. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО18, (том 3 л.д. 12-13) она проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во входную дверь секции их квартир кто-то постучал. Она открыла входную дверь, и увидела соседа сверху ФИО21, спросила, что ему нужно. ФИО21 сказал, что он к ФИО3, она пошла к себе в квартиру и больше не выходила, а ФИО21 зашел в квартиру к ФИО3, дверь которой была не заперта. Утром от ФИО3 узнала о том, что у той из квартиры был похищен <данные изъяты>. ФИО3 спрашивала, кто приходил ночью. Она рассказала ФИО3 о том, что ночью приходил ФИО21, она ему открыла входную дверь, ведущую в <адрес>, и ФИО21 заходил к той в квартиру. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3, а также свидетеля стороны обвинения ФИО18, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. Кроме свидетельских показаний, вина ФИО21 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО3, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Протоколом обыска в жилище ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 25-28), подтверждается, что в <адрес>, обнаружены и изъяты <данные изъяты>, изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67-70 ), подтверждается, что у потерпевшей ФИО3 в каб. № МО МВД России «Спасский» по <адрес>, изъяты <данные изъяты>, изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49-57 ) подтверждается, что ФИО21 показал и рассказал каким образом он ночью ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>. Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. О добровольном участии ФИО21 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО21, поскольку показания подсудимого в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого. Тем самым, протоколом проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления. Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 71-75), проведенной между потерпевшей ФИО3 и ФИО21, подтверждается, что потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания в части того, что не разрешала брать принадлежащие ей <данные изъяты> ФИО21, а так же не обещала дать ему их на время, а так же не разрешала ему проходить в ее квартиру в ночное время. Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО21 в совершенном преступлении. Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенных ФИО21 преступлений, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО21 в совершении инкрементируемых ему преступлений. Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО21 Действия подсудимого ФИО21 по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). В ходе судебного следствия, установлено, что в отношении ФИО21 решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, допустил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, в связи с чем, был неоднократно подвергнут административным наказаниям, так, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением участкового уполномоченного МОМВД России «Спасский» ФИО21 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма 1> рублей. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района гор. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов. Он же, нарушая возложенные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут умышленно находился вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, одновременно с этим, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть самовольно, без уважительной на то причины, находился не по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, игнорируя решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО21, содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Действия подсудимого ФИО21 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы, свидетельствуют как показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что подсудимый ФИО21 высказывал в ее адрес угрозы убийством, данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так и показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО21 правой рукой обхватил горло ФИО8, а левой рукой пытался свернуть шею ФИО8 на бок, при этом свои действия ФИО21 сопровождал словесными угрозами, говоря, что убьет ФИО8. Изо рта ФИО8 в этот момент шла пена, ее лицо было напугано, она не могла ничего говорить. Действия подсудимого ФИО21 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5, суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом: лицо осознавало, что совершает хищение чужого имущества или приобретает право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предвидело неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желало его причинить. Так, ФИО21, с целью завладения обманным путем имуществом ФИО5, обращаясь к потерпевшему ФИО5 с заведомо ложным сведениями - с просьбой предоставить ему телефон, с целью позвонить, ввел, тем самым, в заблуждение потерпевшего и добился от того добровольной передачи телефона для осуществления звонка, и, не имея намерения возвратить телефон, тем самым, осознавая, что обманным путем завладевает телефоном ФИО5, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого, что свидетельствует о наличии у ФИО21 умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Действия подсудимого ФИО21 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО21 на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО9, поскольку подсудимый ФИО21 сознавал, что потерпевший за ним не наблюдает и, действуя втайне от него, похищая его имущество-телефон, он совершает наказуемое уголовным законом деяние. При этом суд, принимает во внимание, что в настоящее время, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму <Сумма 2> рублей, содержится состав преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как сума ущерба как составляет более 2500 рублей и менее 5000 рублей. Действия подсудимого ФИО21 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, так как потерпевший ФИО2 указал, что ущерб, причиненный преступлением в размере <Сумма 11> рублей, для него является значительным, в связи с тем, что его заработная плата ежемесячно составляет <Сумма 11> рублей, из которых он оплачивает кредитное обязательство, дополнительного дохода не имеет. При этом ущерб, причиненный ФИО2, превышает минимальный размер, 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, и по этим признакам является значительным. Действия подсудимого ФИО21 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, так как потерпевшая ФИО3 указала, что ущерб, причиненный преступлением в размере <Сумма 5> рублей, для нее является значительным, в связи с тем, что в настоящее время она не работает, <данные изъяты>. При этом ущерб, причиненный ФИО3, превышает минимальный размер, 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, и по этим признакам является значительным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что подсудимый ФИО21 незаконно, путем свободного доступа через не запертую дверь, проник внутрь <адрес>, в которой проживает ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО21, проник в жилище потерпевшей вопреки её воли, о чем свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания самой потерпевшей ФИО3 В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО21, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 поступила явка с повинной о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, поступила явка с повинной о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, поступила явка с повинной о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 суд признает по всем преступлениям - <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 суд признает по всем преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8, квалифицированному судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, квалифицированному судом по ч.1 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, квалифицированному судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, квалифицированному судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, квалифицированному судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО21 по преступлению квалифицированному судом по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления ФИО21 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела объективно подтверждается влияние состояния опьянения на поведение ФИО21 при совершении преступления. По остальным преступлениям суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО21 обстоятельства, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО21 характеризуется отрицательно, неоднократно в его адрес поступали жалобы от соседей и граждан по факту недостойного поведения в быту, по характеру скрытен, дерзок, лжив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, жесток, способен причинить вред окружающим, склонен к совершению новых преступлений и правонарушений. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 101-105) следует, что ФИО21 страдает <данные изъяты>. Однако, эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО21 не нуждается. Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО21 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого ФИО21 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При учете общественной опасности суд учитывает, что ФИО21 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных или ограничения свободы, принудительных работ, ареста, суд принимает во внимание, что наказание в виде, в виде обязательных или ограничения свободы, принудительных работ, ареста, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за совершение преступления, квалифицированного по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового. Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы. Рассматривая возможность назначения основного наказания подсудимому за совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы либо без такового. Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО21 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершения преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого. Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО21 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО21 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО21 Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО21 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и его личности, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание, в целях предупреждения совершения новых преступлений, невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. Принимая во внимание, что подсудимый совершил четыре преступления небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО21 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о порядке отбывания наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО21 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО9 на сумму <Сумма 3> рублей, ФИО5 на сумму <Сумма 3> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО21 в пользу потерпевшего ФИО9 сумму материального ущерба в размере <Сумма 3> рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 сумму материального ущерба в размере <Сумма 3> рублей Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - возвращеные владельцу ФИО5, - <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО9, - <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО2, - <данные изъяты> - возвращенные потерпевшей ФИО3- оставить во владении собственников. <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле. Меру пресечения в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Моляренко А.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде свободы лишения на срок 02 (два) года, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде свободы лишения на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО21 наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО21 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний. Взыскать с осужденного ФИО21 в пользу потерпевшего ФИО9 <Сумма 3> рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с осужденного ФИО21 в пользу потерпевшего ФИО5 <Сумма 3> рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - возвращенные владельцу ФИО5, - <данные изъяты>, в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращенные потерпевшему ФИО9, - <данные изъяты>, в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращенные потерпевшему ФИО2, - <данные изъяты>, в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - возвращенные потерпевшей ФИО3- оставить во владении собственников. <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Судья Бобрович П.В. Суд:Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Бобрович Павел Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 2 июня 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-132/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
