Решение № 2-311/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-311/2019

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Восточный экспресс банк» 12 ноября 2012 г. заключил кредитный договор № с заёмщиком ФИО1 на сумму 150902 рублей сроком до 12 ноября 2019 г., в обеспечение обязательства заключён договор поручительства с ФИО2 Заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 24 января 2014 г. банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07 декабря 2015 г. – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик о смене кредитора был извещён почтовым отправлением. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 178171,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 147577,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30593,46 рублей. После заключения договора цессии ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 49996,6 рублей, остаток задолженности - 115906,27 рублей - до настоящего времени не погашен. По взысканию суммы задолженности мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 апреля 2017 г. отменён. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 115906,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, указав период образования задолженности с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2019 г.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2012 г. между заёмщиком ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на основании заявления ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику ФИО1 под поручительство ФИО2 кредит в размере 150902 рубля под 24,4% годовых сроком на 84 месяца, заёмщик обязался выплачивать ежемесячно 12 числа каждого месяца в счёт погашения задолженности по 3762 рубля.

За время действия кредитного договора обязательства по погашению задолженности заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из выписки по счёту, последний платёж в сумме 4219 рублей произведён ответчиком ФИО1 27 марта 2013 г., кроме того 12 апреля 2013 г. им погашены начисленные срочные проценты в размере 0,54 рубля.

Согласно договору № уступки прав (требований), заключённому 24 января 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №.

Как следует из выписки из Приложения № к вышеуказанному договору уступки прав (требований): по кредитному договору должника ФИО1 № от 12 ноября 2012 г. общая сумма уступаемых прав – 178171,25 руб., в том числе сумма основного долга – 147577,79 руб., сумма процентов по кредитному договору – 30593,46 руб.

10 марта 2014 г. истец в адрес ответчик направлял уведомление, которым проинформировал об уступке прав требования по кредитному договору от 12 ноября 2012 г. №, а также указал общую сумму задолженности по состоянию на 10 марта 2014 г. в размере 178171,25 рублей и способы её погашения.

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

21 апреля 2014 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

26 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. за период с 13 апреля 2013 г. по 20 января 2014 г. в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2018 г. данный судебный приказ был отменён.

22 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 суммы удержанной задолженности, взысканной в ходе исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 г., в размере 50425 рублей.

Исходя из представленного истцом уточнённого расчёта задолженности, за период с 12 декабря 2012 г. по 27 марта 2013 г. истцом погашен основной долг в размере 3321,21 рубль, в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 24 января 2014 г. составляла 147580,79 рублей (150902-3321,21).

С учётом произведённых заёмщиком в период с 24 января 2014 г. по настоящее время погашений задолженности по кредиту в размере 49996,60 рублей (в том числе основного долга в размере 19403,14 рублей, процентов в размере 30593,46 рублей), задолженность по кредиту по состоянию на 19 июня 2019 г. составила 115906,27 рублей, при этом данная сумма задолженности подлежит уплате путём внесения повременных ежемесячных платежей, начиная с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2019 г., что подтверждается представленным истцом расчётом.

Принимая во внимание данный расчёт задолженности, учитывая, что на дату вынесения решения суда срок внесения платежей в размере 17532,10 рублей, в том числе: 3410,40 рублей (12 июля 2019 г.), 3469,35 рублей (12 августа 2019 г.), 3541,25 рубль (12 сентября 2019 г.), 3609,88 рублей (14 октября 2019 г.), 3501,22 рубля (12 ноября 2019 г.) не наступил, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98374,17 рублей (115906,27 рублей-17532,10 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3518,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2018 г., расходы по уплате которой в размере 3151,23 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в порядке, указанном в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор от 12 ноября 2012 года № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 98374,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151,23 рубля.

В остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Бурдина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.