Решение № 2-2685/2025 2-646/2026 2-646/2026(2-2685/2025;)~М2172/2025 М2172/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2685/2025

Дело №2-646/2026 (№ 2-2685/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-004785-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуи Мохамеда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 04.03.2025 мужде ФИО2 у ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской сумму в размере 800 000 рублей сроком на один месяц. В соответствии с распиской ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один месяц, остальные 300 000 рублей ФИО3 передал ФИО2 22.03.2025 без оформления расписки, что последним не оспаривается. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. 28.10.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму основного долга. Ответчик добровольно задолженность не погасил, на претензию не ответил. На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 по 17.11.2025 в сумме 2 893 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга; государственную пошлину в размере 21 058 рублей; а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом изложенных норм для определения наличия заемных обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке, волю сторон направленную на заключение договора займа и факт передачи денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 800 000 рублей, суд учитывает следующее.

Судом достоверно установлено, что 04.03.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один месяц. Данный факт подтверждается представленной в суд распиской ФИО2 от 04.03.2025. Истец ФИО3 свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик ФИО2 денежные средства в срок, установленный распиской, а именно до 05.04.2025, не вернул, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Долговая расписка продолжает храниться у истца ФИО3 представленной суду долговой расписке не имеется отметок о возврате долга.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Доказательств передачи 22.03.2025 ФИО3 ФИО2 300 000 рублей суду не представлено, поскольку полученные судом объяснения ФИО2 из материала проверки КУСП 14674/1890 от 26.09.2025, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются судом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств передачи ответчику 22.03.2025 денежных средств в размере 300 000 рублей, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение – долговое обязательство, основанное на договоре займа денежных средств в размере 500 000 рублей, обязательства по которому ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 500 000 рублей нашли свое подтверждение, основаны на законе и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 4 ст. 395 ГК РФ, судом не установлены

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом к взысканию заявлены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 10.11.2025 по 17.11.2025, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов от суммы долга 500 000 рублей за период с 10.11.2025 по 17.11.2025 (8 дней):

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты

10.11.2025-17.11.2025

8
365

16,5

1 808,22

Сумма процентов: 1 808 рублей 22 копейки.Расчет процентов от суммы долга 500 000 рублей за период с 18.11.2025 по 30.01.2026 (8 дней):

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты

18.11.2025-21.12.2025

34

365

16,5

7 684,93

22.12.2025-30.01.2026

40

365

16

8 767,12

Сумма процентов: 7 684 рубля 93 копейки + 8 767 рублей 12 копеек = 16 452 рубля 05 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 500 000 рублей, за период с 10.11.2025 по 30.01.2026 (дата вынесения решения суда) составит 18 260 рублей 27 копеек (1 808,22+7 684,93+8 767,12).

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, представлена квитанция №000448 от 12.11.2025 об оплате юридических услуг - подготовка претензии и искового заявления к ФИО2, а также представление интересов ФИО3 суде, в размере 30 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной квитанции, поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 18 750 рублей, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 21 058 рублей, что подтверждается чеком от 04.12.2025.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 161 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нуи Мохамеда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Нуи Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), сумму долга в размере 500 000 рублей, переданные по расписке от 04.03.2025, проценты за период с 10.11.2025 по 30.01.2026 в размере 18 260 рублей 27 копеек, а всего 518 260 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Нуи Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты по расписке от 04.03.2025 по договору займа от 04.03.2025 на сумму основного долга 500 000 рублей 00 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Мантрова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.