Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017 ~ М-404/2017 М-404/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Х990ВК199, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истица передала последнему права требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Гарант» условий договора цессии, истица в одностороннем порядке расторгла договор цессии, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись предоставленным ей правом, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была. В связи с изложенным, ФИО1, уточнив требования (л.д. 123-125) просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- 34 600 руб. - страховое возмещение;

- 94 112 руб. - неустойку;

- 54 400 руб. – финансовую санкцию;

- 20 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 10 049 руб. – убытки;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель 3 лица - ООО «Гарант» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истица передала последнему права требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «Гарант» условий договора цессии, истица в одностороннем порядке расторгла договор цессии, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица просила суд назначить и провести по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что в результате проведенного исследования установлено, что расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определенная, с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 34 600 руб. (л. д. 94-107). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 600 руб. При этом, суд учитывает тот факт, что истица, как сторона договора цессии, расторгла его в одностороннем порядке, о чем, сообщила, как другой сторон – ООО «Гарант» - так и страховщику. В связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования является именно она (доказательств выплаты страхового возмещения ООО «Гарант» ответчиком не представлено).

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд определяет в сумме 50 000 руб., при этом, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л. д. 45).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком на имя истицы направлен не был – заявления ФИО1 – на л. <...> (иного судом не установлено), суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании финансовой санкции – 40 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 была вынуждена произвести определенные затраты, связанные:

- с обращением за юридической помощью в размере 10 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя (в данном случае на получение страхового возмещения), а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца о добровольном исполнении обязательств ответчиком выполнены не были, досудебная претензия имела место. В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 300 руб. (34 600 руб./2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 34 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 300 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 г.

Судья И. А. Лапшина