Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело № 2-4516/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Шабриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ЛАДА 111730 ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной области справа, закрытой травмы груди, кровоизлияния в мышцы передней и переднебоковой поверхностях груди справа и слева, в проекции правой лопатки, локальный поперечный перелом тела грудины в 4-ом межреберье, локальные поперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер справа между задними подмышечной и лопаточной линиями с обширными разрывами пристеночной плевры, конструкционные поперечные переломы 3,4,5,6,7 – го ребер слева по лопаточной линии без повреждения плевры, локальные поперечные переломы 8,9,10 – го ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, продольный перелом тела лопатки справа, кровоизлияние по задней поверхности нижней доли правого легкого, разрыв передней стенки нисходящей части дуги аорты со студнеобразным кровоизлиянием вокруг, 2-х сторонний гемоторакс, справа 1000 мл., слева 500 мл., закрытой травмы таза, разрывы передних связок крестцово-подвздошного сочленения слева с обширными кровоизлияниями вокруг, гемоперитонеум – 400 мл., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ФИО4 приходилась матерью ФИО1 Истцу причинены сильные нравственные и душевные страдания, переживания в связи с преждевременной смертью матери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ясны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Помощник прокурора г.Стерлитамак Шабрина Е.В. в своем заключении суду пояснила, что учитывая полное признание ответчиком вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, организацию ответчиком похорон и поминального обеда, считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 суд не усматривает оснований для принятия по данному спору признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора г.Стерлитамак, исследовав и изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-419/2017 в отношении ФИО2, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору, ФИО2 вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил моральный вред. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб., в счет возмещения морального вреда, и отсутствии у последней каких-либо претензий. Кроме этого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в деле документы, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, заключение прокурора, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.