Решение № 2-13473/2024 2-1900/2025 2-1900/2025(2-13473/2024;)~М-7262/2024 М-7262/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-13473/2024

Дело №2-1900/2025

24RS0048-01-2024-013742-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 85 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 865 500 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 850 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, убытки – 11 720 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 «<данные изъяты>» заключен договор № об оказании платных услуг по подбору, покупке и доставке автомобиля Mazda 3, <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по договору установлен по истечении двух календарных месяцев с даты заключения. Истец исполнила обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства по подбору, покупке и доставке автомобиля в размере 85 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату стоимости автомобиля в размере 1 442 542 рубля 36 копеек. Однако, до настоящего времени автомобиль не выкуплен, его доставка не организована. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований по п. 6 просительной части искового заявления о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму 850 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и «<данные изъяты>» (ИП ФИО3 - агент) заключен договор №, на основании которого агент по поручению заказчика обязуется приобрести от своего имени, за счет заказчика автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>, характеристики которого указываются в спецификации (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется приобрести автомобиль для заказчика в срок не более двух календарных месяцев с даты заключения настоящего договора

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется частями: первая часть - 85 000 рублей является авансом (предоплатой) и учитывается при дальнейших расчетах, а в случае расторжения договора возвращается заказчику в течение 10 дней; вторая часть – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в <данные изъяты> а также расходов по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней; третья часть – заказчик производит в течение трех рабочих дней в момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара; четвертая часть – оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобилей.

Вознаграждением агента по настоящему договору является сумма в размере 85 000 рублей (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору в сумме 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям <данные изъяты>

На основании счета инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного иностранной компанией на имя ФИО1, стоимость за автомобиль Mazda 3, составляет 114 800 юаней.

Из заявления на перевод в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 через АО «<данные изъяты>» перечислил в банк <данные изъяты> указанную сумму. Перевод осуществлен истцом в рублях по курсу в размере 1 442 542 рубля 30 копеек с последующей конвертацией.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора) уведомлений от агента о покупке и доставке автомобиля на территорию РФ не поступило.

По требованию истца, денежные средства в размере 114 800 юаней были возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 85 000 рублей, убытков – 11 720 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на наличие сложностей, вызванных проведением платежа, в связи с политической ситуацией в мире (платеж иностранного продавца транспортного средства находился длительное время на проверке по причине санкционных мер проверки банком <данные изъяты>), в то время, как свои обязательства по договору ИЦ ФИО3 выполнил, автомобиль для истца был приобретен за счет депозитных средств партнеров ответчика и дальнейшие его действия напрямую были связаны с действиями истца по оплате транспортного средства напрямую иностранному продавцу в <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения услуг по договору, признав установленный факт получения ИП ФИО3 денежных средства от ФИО1 за оказание услуг по приобретению автомобиля, а также факт неоказания ответчиком оговоренной услуги, и последующий отказ возвратить денежные средства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.3 договора, по которому агент не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе за действий иностранных банков и кредитных организаций РФ, суд не может принять во внимание.

Стороны в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

При наличии такого рода оговорки, ограничивающей ответственность исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из толкования представленного положения договора следует, что ответчик не несет ответственность за убытки, возникшие на стороне клиента, вследствие непредвиденных действий третьих лиц.

Принимая во внимание то, что толкование условий не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, ответчик не вправе ссылаться на рассматриваемый пункт договора как на основание для исключения собственной ответственности в ситуации, когда истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере стоимости автомобиля по выставленному ДД.ММ.ГГГГ инвойсу.

Как следует из представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные истцом за автомобиль, находятся в <данные изъяты> банке, но их не перечисляют, т.к. банки <данные изъяты> с опасением принимают платежи из России.

Между тем, ответчик, будучи профессиональным участником рынка, и, осуществляя деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, ответчик осознавал, что не сможет исполнять поручения клиента, с указанного времени не принимал мер продлению срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

При этом направление в адрес истца инвойсов и контрактов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении услуг, поскольку они направлены уже за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, не содержат подписи истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не исполнение поручения истца от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнение обязанности по принятию ответчиком всех разумных мер, направленных на исполнение условий договора. В свою очередь, данная обязанность предусмотрена как законом, так и договором.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены убытки по оплате стоимости комиссии за перевод денежных средств на сумму 114 800 юаней, в размере 574 юаней, а также комиссии за расследование, уточнение по переводам в размере 363,57 юаней, что в рублевом эквиваленте по курсу составляет 11 720 рублей, денежные средства в указанном размере также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от заявленного истцом размера оплаты стоимости товара за автомобиль, суд не усматривает, так как в данном случае продавцом ответчик не является, стоимость оказания услуги определена в п. 3.3 договора как вознаграждение агента - 85 000 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию от стоимости ненадлежащее оказанной услуги вознаграждения исполнителя - 85 000 рублей за период заявленный истом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 102 000 рублей (85 000 рублей х 3% х 40 дней)

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 рублей.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины исполнителя в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что претензия, содержащая требование о расторжении договора и взыскании денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика ввиду указания неправильного адреса: <адрес> (вместо: <адрес>), вследствие этого ответчик был лишен возможности ознакомиться с такой претензией и добровольно удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, неустойку – 85 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, убытки – 11 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 04.08.2025.