Решение № 12-145/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

дело № 12-145/18


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО6,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <...>, ФИО6 управлял автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что показания инспектора ДПС ФИО1, данные им при рассмотрении дела, основаны только на показаниях понятых; никто из допрошенных судом лиц не дал показаний, что он управлял автомашиной. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением процессуальных норм и не может служить доказательство в суде, поскольку свидетель ФИО2 (понятой) пояснил, что в момент оформления административного материала он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. В суде не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (фамилию не помнит), что лишило его (ФИО6) возможности доказать свою невиновность в суде.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе со своим знакомым по имени ФИО5 (фамилию которого не помнит) приехал в с.Теряево. Он управлял автомашиной <данные изъяты>, подъехал к дому №9 ул.Морских пехотинцев, встал на грунтовой дороге. Когда стал выезжать, оказалось, что машина застряла в грязи. Они с ФИО5 поочередно садились за руль, но не могли выехать. Он услышал, как со стороны площади с.Теряево (в 300м) движется автомобиль, вышел на дорогу, остановил машину. Там находились незнакомые ФИО3 и ФИО2, он попросил их помочь вытащить машину. Он сел за руль, завел свою машину, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 толкали ее, но не могли тронуться с места. Троса у них не было. После этого ФИО2 и ФИО3 пошли на дорогу к своей машине, но она сломалась и не заводилась. Они с ФИО5 встали у своей машины на улице, выпили по 3 рюмки водки, поскольку было холодно. После употребления спиртного он в машину не садился, и собирался идти домой в д.Покровское (около 3км от с.Теряево). Через 15 минут приехали сотрудники ДПС. В это время его автомашина была не заведена. Его попросили предъявить документы, он отказался, поскольку не был водителем. В присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался их пройти, как водитель, но готов был пройти их в качестве пешехода.

Из показаний ФИО6, данных в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал со своим знакомым по имени ФИО5, застрял на ул.Морских пехотинцев с.Теряево. Он сходил за помощью к знакомому, тот обещал вытащить машину утром. Они вернулись в машину, он сел за руль, прогрел машину, заглушил ее. Находясь в салоне машины (он на водительском месте), они с ФИО5 выпили бутылку водки, просидели в машине около 1 часа. Затем к ним подъехала машина, двое незнакомых людей предложили помощь, но он отказался. Они не пытались вытолкать его машину, двигатель он не заводил. Через 5 минут к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку машину пьяным не заводил и не управлял ею. Автомашина была прогрета, поскольку он прогрел ее до того, как они с ФИО5 выпили спиртное (л.д.26,34).

Выслушав оглашенные показания, данные им мировому судье, ФИО6 не подтвердил их, настаивает на своих показаниях, данных в суде второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <...>, ФИО6 управлял автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями ФИО6 нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола ФИО6 вину не признал (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО6 отстранен от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, имеется подпись ФИО6 и его собственноручная запись «отказываюсь», протокол составлен с участием двух понятых (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО6 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, согласно которого в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, возле д.9 по ул.Морских Пехотинцев с.Теряево, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который съехал с дороги напротив д.9, возле ходил мужчина, который странно себя вел и от него исходил резкий запах алкоголя. Так же по этой улице, недалеко от указанного автомобиля, стоял еще один автомобиль отечественного производства, государственный номер и марку которого он не помнит. Водитель и пассажир данного автомобиля пояснили, что указанный гражданин (впоследствии личность установлена – ФИО6) с признаками алкогольного опьянения совершил съезд с дороги и попросил их вытащить его автомобиль путем буксирования на тросу; после сцепки вышеуказанных автомобилей посредством троса, ФИО6 с признаками состояния алкогольного опьянения сел за руль, завел свой автомобиль. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в Волоколамскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 отказался, и в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.17);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с напарником проезжали с.Теряево. Слышимость была очень хорошая. Услышали, что где- то работает двигатель машины, подъехали. Стояли две автомашины при подъезде к домам. Одна на дороге, а вторая - съехав с дороги. Два человека сказали, что они пытались вытащить своим автомобилем <данные изъяты>. Был трос, он порвался. На момент их приезда машины были расцеплены. ФИО6 стоял рядом со своей машиной, двери открыты, багажник открыт, фары горели, работал ли двигатель, не помнит. Они опросили ребят. Те сказали, что ФИО6 сел за руль, газовал, включал заднюю передачу, давил на газ. Двигатель автомашины был теплый. Когда они приехали, присутствовали два человека и ФИО6, больше никого не было. ФИО6 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование. Он также отказался, говорил, что он не ехал на данном автомобиле. ФИО6 был с признаками состояния алкогольного опьянения. Весь административный материал был составлен им в присутствии понятых. ФИО6 расписался во всех материалах дела собственноручно. (л.д.30);

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал в с.Теряево с другом. На дороге их остановил ФИО6 и попросил помочь вытащить машину. Он подъехал, троса не оказалось. У ФИО6 троса тоже не было. Они попробовали вытолкнуть машину. ФИО6 сел за руль. Он был в каком-то непонятном состоянии. Попробовали толкнуть машину, не получилось. В этот момент подъехали инспектора ДПС, попросили предъявить документы. Тот человек, которому помогали, стал грубить и отказывался предоставлять документы. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Он отказался. (л.д.31);

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ. ночью со знакомым поехали делать объезд по участкам, так как тот работает охранником в <данные изъяты>. Он (ФИО2) был в нетрезвом состоянии. В с.Теряево ФИО6 их попросил о помощи - вытащить транспортное средство из кювета. Они согласились, подъехали. ФИО6 сел за руль и пробовал газовать, попытались толкнуть транспортное средство взад-вперед, ничего не вышло, так как транспортное средство лежало на дне в грязи. Хотели дернуть транспортное средство буксиром, но не было буксировочного троса. Кто-то пошел искать трос. Потом их транспортное средство заглохло, были неполадки с электроникой. Начали чинить свою машину и в это время подъехали инспектора. Водителю застрявшей машины предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался. Составили протокол, они расписались и уехали. (л.д.44);

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Право ФИО6 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, о месте и времени рассмотрения дела он извещен, его ходатайства мировым судьей удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова и допроса указанных им свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 Заявленный им свидетель ФИО4 (адрес места нахождения которого ФИО6 не сообщил, повестка для вручения этому свидетелю была передана ФИО6) в суд не явился, ФИО6 не возражал закончить рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.52), в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд второй инстанции также считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, поскольку ходатайств о представлении дополнительных доказательств ФИО6 в судебном заседании не заявил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО6, отрицающего факт управления автомобилем после употребления спиртного, изложенные в жалобе, были известны мировому судье, получили его мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд также учитывает, что в ходе производства по делу в мировом суде и в суде второй инстанции ФИО6 изменил показания, а именно:

в мировом суде он пояснил, что его автомашина застряла, он со знакомым в салоне машины выпил бутылку водки, она находились в машине около 1 часа, затем к ним подъехали люди, предложили помочь, но он отказался, они не пытались вытащить машину, двигатель он не заводил;

в суде второй инстанции он показал, что его автомашина застряла, он остановил проходившую мимо машину, попросил помочь; ФИО3 и ФИО2 толкали его машину, а он сел за руль, завел двигатель, но вытолкнуть машину не смогли; после этого он со знакомым на улице возле своей машины выпили по 3 рюмки водки; через 15 минут приехали сотрудники ДПС.

Оценив показания ФИО6, данные им в суде первой и второй инстанции, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что обе версии ФИО6 в полной мере не подтверждены материалами дела, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которых ФИО6, имевший признаки алкогольного опьянения, садился за руль и управлял автомашиной, когда они пытались вытолкнуть ее, о чем они сообщили сотрудникам ДПС. Суд принимает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они являются последовательными, аналогичными (при их допросе сотрудниками полиции и мировым судьей), подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Свидетелю ФИО1 об этих обстоятельствах стало известно со слов свидетелей ФИО2, ФИО3; кроме того, он пояснил, что, когда они приехали, двигатель автомашины ФИО6 был теплым, что свидетельствует о работе двигателя автомашины незадолго до приезда сотрудников ДПС.

ФИО6 не оспаривает, что все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, данные о личности и подписи которых имеются в необходимых процессуальных документах. Доводы жалобы о том, что один из понятых (ФИО2) находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не влекут признание недопустимым доказательством процессуальных документов, составленных с его участием, поскольку из его показаний, данных мировому судье, усматривается, что он полностью понимал характер процессуальных действий, проведенных с его участием.

У ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что подтверждается рапортом и показаниями свидетеля ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, то есть порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако ФИО6 не выполнил указанные законные требования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6, который в суде второй инстанции изменил показания об обстоятельствах случившегося, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе ФИО6 не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова