Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело №2-2271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жумаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

третьего лица ФИО3 ,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП.Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб в сумме 55718 рублей. Просила взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 суммуущерба в размере 55718,00 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере и услуг по снятию - установке бампера 4000,00 рублей, 1872,00 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 691,00 рублей – почтовые расходы.

Третьи лица ФИО4, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП и отчет об оценке не оспаривал. Пояснил, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 Но так как он не расплатился с ней за автомобиль, то на основании акта передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ФИО4 автомобиль <данные изъяты> продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, но так как ФИО2 не расплатился с ней за автомобиль, то на основании акта передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ей, согласно условиям договора.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП.Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Стороны обстоятельства ДТП и вину ФИО2 не оспаривали.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты>ФИО2

Поэтому в данном случае суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, без учета износа составила 55 718 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей. Расходы на автоэкспертные услуги составили 3000 рублей, расходы на снятие и установку заднего бампера составили 1000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа в размере55 718 рублей, 3000 расходы на оценку ущерба,расходы на снятие и установку заднего бампера составили 1000 рублей. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 691 рубль - почтовые расходы, 1872 рубля - расходы по оплате госпошлины. Суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 суммуущерба в размере 55718,00 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ и услуг по снятию - установке бампера в размере 4000,00 рублей, 1872,00 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 691,00 рублей – почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 18.09. 2018 года.

Судья: Л.А.Маслова