Решение № 12-73/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-73/2026

Дело № 12-73/2026

УИД 32RS0032-01-2026-000113-43


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2026 года гор. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Керимова Н.С. (243300, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" в лице генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Новоком", ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее – ООО "Новоком", общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО "Новоком" ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения и производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством работало исправно, на лицевом счете ООО "РТИТС" имелся достаточно положительный баланс для взимания платы за проезд. В тот день, согласно детализации, на других участках дороги, проходила своевременное списание платы. По мнению заявителя жалобы, причиной не списания платы за проезд является технический сбой, связанный с работой систем подавления спутниковой связи, в чем отсутствует вина общества.

Для участия в рассмотрении дела представители ООО "Новоком", ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и органа, должностное лицо, которое внесло постановление об административном правонарушении.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:23 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>", <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки "№ государственный регистрационный знак № (С№), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Проезд транспортного средства марки "№", государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-02-2024/317552957, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Новоком", как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются,.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим от ООО "Новоком" причинам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что собственник представит доказательства своей невиновности.

Согласно материалам дела транспортное средство марки "№", государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО "Новоком".

За названным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 124 345,06 руб.

В обоснование доводов невиновности ООО "Новоком" в совершении правонарушения указывается на корректную работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве, и на то, что плата за проезд не списана с баланса общества по независящим от него причинам.

При этом в материалы дела заявителем жалобы представлена детализация расчетной записи владельца транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 09:59:42 по ДД.ММ.ГГГГ 13:49:19, согласно которой сведения о списание платы за проезд по федеральным дорогам общего пользования ДД.ММ.ГГГГ за проезд транспортного средства "№", государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Из представленной ООО "РТИТС" (оператора взимания платы) информации следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:23 (по московскому времени) системой стационарного контроля, расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>" бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном пути в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:52:54 (дата закрепления БУ) по ДД.ММ.ГГГГ 17:04:27 от БУ не поступали. В связи с чем, списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства за указанный промежуток не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:13:23 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

При таких данных прихожу к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о невнесении платы за проезд транспортного средства марки "№", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:23 по адресу: <адрес> по автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес><адрес>, по независящим от собственника транспортного средства причинам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО "Новоком" не представлено.

При несоблюдении предусмотренных законом и соответствующими Правилами условий, направленных на возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, именно собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде административной ответственности за необеспечение внесения платы в счет возмещения вреда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Новоком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Новоком" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком"– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.С. Керимова