Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017 ~ М-2012/2017 М-2012/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 14.04.2017 года в городе Славянск-на-Кубани на перекрестке улиц Дзержинского и Запорожской имело место ДТП с участием водителя С.Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 172421, г.н.з. (...) и водителя Л.С.Г., управляющего автомобилем Тойота Приз, г.н.з. (...), которые признаны виновниками ДТП с обоюдной виной. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.05.2017 года истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о возмещении страхового возмещения. Посредством телефонной связи истцу было разъяснено, что сумма страхового возмещения составляет 178 650 рублей, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена указанная сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику и провела независимую экспертизу. 04.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вследствие нарушения ответчиком требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 206 170,30 рублей; неустойку в сумме 270 715 рублей; штра ф в сумме 98 085,15 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании уточнил исковые требования. 20.10.2017 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 178 650 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 520,30 рублей; неустойку в размере 271 487,60 рублей; штраф в размере 8 760,15 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика от АО СК «Армеец», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 до судебного заседания в суд поступило ходатайство, согласно которому представитель просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика от АО СК «Армеец».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.04.2017 года в городе Славянск-на-Кубани на перекрестке улиц Дзержинского и Запорожской имело место ДТП с участием водителя С.Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 172421, г.н.з. (...) и водителя Л.С.Г., управляющего автомобилем Тойота Приз, г.н.з. (...), которые признаны виновниками ДТП с обоюдной виной. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, причинителем вреда признаны оба водителя Л.С.Г., С.Р.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года, составленными инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль Тойота Приз, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 14.04.2017года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 14.04.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗ 172421, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности С.Р.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 14.04.2017 года,

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Армеец» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

После осмотра автомобиля, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО2 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Щ.В.Ю. Согласно экспертного заключения ИП Щ.В.Ю. (...) от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 340,60 рублей. За проведенную экспертизу, истец оплатил 8 000 рублей.

04.10.2017 истец обратился в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия, приложив копию заключения эксперта. АО СК «Армеец» получило претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

20.10.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 178 650 рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая выводы независимой автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 17 520,30 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты независимой автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительные расходы истца по разбору автомобиля в сумме 2 000 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет 271 487,60 рублей, так как в нем верно указаны периоды просрочки, суммы и окончательный размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки с 271 487,60 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако уменьшив её до 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 8 760,15 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 700,81 рублей, исходя из цены иска в 17 520,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф в сумме 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.