Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Галичаниной Т.Р.;

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5;

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлече: ФИО1.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления на <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Mirage, г/н №. При ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, г/н №. С целью определения размера ущерба, причинённым истцу в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 124000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 15900 руб. таким образом стоимость восстановительных расходов равна: 124000 -15900 =108100 руб. В момент ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенном Сарапульским городским судом, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На момент ДТП, автомобиль ВАЗ 21140, г/н № не имел полиса ОСАГО, Владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных переживаний, а также в причинении физического вреда здоровью, из-за чего истец не мог вести полноценную жизнь. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, испытал сильнейший эмоциональный стресс.

Истец просит взыскать с ответчика:

- в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 108100 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы и составление калькуляции в размере 4000 руб.;

- в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб.;

- в счет возмещения расходов по оформлению генеральной доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Автомобиль истца не подлежит восстановлению, в связи с чем просит взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен средний вред здоровью.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21140 продал ФИО3 до ДТП.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: УР, <адрес>, пересечение <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси, г/н №, в которой двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Митсубиси – ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средний тяжести вред здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП.

Соответственно, нарушение водителем ФИО3 управляющим транспортным средством Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ и Митсубиси, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мировой судья судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси были причинены механические повреждения, указанные сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду технической нецелесообразности не подлежит восстановлению.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба.

Отчет об оценке №-Т, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ = 124000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 15900 руб. Стоимость материального ущерба составляет 108100 руб. (124000-15900), ответчиком не оспорен, таким образом суд признает указанный отчет допустимым доказательством.

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 108100 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» следует, что у ФИО2 имелись повреждения: а) одна ушибленная рана затылочной области; б) ушиб правого легкого; в) закрытый перелом лонной, седалищной, тела подвздошной тканей таза слева. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья – согласно п. 7.1 медицинских критериев (утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также учитывая длительное расстройство здоровья, сопряженном с ограничениями полноценно осуществлять повседневную деятельность, а также исходя из требования разумности и справедливости, - суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в размере 3362 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате оценочных услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки».

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявление ФИО2 оплачено 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем, активное участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и удовлетворенным требованиям расходы по оплате за составление иска 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в дело представлена копия нотариальной доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выданная сроком на три года, на представление ФИО6, ФИО5 его интересов во всех учреждениях и организациях, службах судебных приставов, лабораториях судебной экспертизы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, налоговых органах, архивных отделах, Администрациях городов и районов, Комитете имущественных отношений, нотариальных конторах, органах ГИБДД, страховых и оценочных компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежную сумму в размере 108100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;

- в счёт возмещения затрат на определение стоимости ущерба 4000 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля.

В удовлетворении оставшейся требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (по оплате за составление иска и по оформлению полномочий представителя) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.