Приговор № 1-28/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1- 28/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «14» мая 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Скобелева В.А.,

представителя потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО1,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014г. №453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», на водных объектах Тверской области установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, перечень нерестовых участков, и запрещено применение сетей всех типов.

06 мая 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор за совершение данного преступления, возник прямой умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с помощью сетных орудий лова, которые являются одним из способов массового истребления водных животных (рыб).

Реализуя свой преступный умысел, 06.05.2017г. около 22 часов ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор за совершение данного преступления, вступив между собой в преступный сговор, во время запрета на лов рыбы, двигаясь на лодке по заливу, расположенному вдоль правого берега р.Нерль притока р.Волга (Угличское водохранилище) на расстоянии около 700 метров от д.Волнога Калязинского района Тверской области, и около 400 м. от острова Скнятино на территории Калязинского района Тверской области, действуя совместно и согласованно, в месте нереста, применяя один из способов массового истребления водных животных – сетное орудие лова, а именно нитяную рыболовную сеть, установили ее в указанном месте и 07.05.2017г. около 08 часов утра осуществили вылов рыбы, чем нарушили Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014г. №453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», выловив незаконным способом 7 экземпляров рыбы, а именно: щука без икры - 1 штука стоимостью 250 рублей, лещ без икры - 6 штук стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 150 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор за совершение данного преступления, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен значительный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и полностью, в содеянном раскаялся и показал, что при вышеуказанных обстоятельствах в 2017 году незаконно выловил 7 экземпляров рыбы по предварительному сговору с ФИО3 с применением рыболовной сети. Просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, для оплаты которого имеет необходимые средства.

Вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ФИО2 незаконно, с применением рыболовной сети выловил 7 экземпляров рыбы по предварительному сговору с ФИО3 (том 1, л.д. 89-93);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен значительный ущерб на общую сумму 400 рублей (том 1, л.д.72-76);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО2 незаконным способом выловил 7 экземпляров рыбы (том 1, л.д.77-80);

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированными в КУСП №832 от 07.05.2017г., согласно которому в заливе р.Нерль вблизи острова Скнятино выявлен факт незаконной добычи рыбы с помощью сетей (том 1, л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.05.2017г., согласно которому на берегу р.Нерль в д.Волнога Калязинского района Тверской области находилась рыболовная сеть и лодка. Присутствующий ФИО2 пояснил, что 06.05.2017г. он совместно с ФИО3 установил сеть в залив р.Нерль в 400 метрах от острова Скнятино с целью вылова рыбы. С помощью сети было выловлено 1 щука и 6 лещей (том 1, л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017г., согласно которому осмотрена рыболовная сеть, изъятая у ФИО2 на берегу р.Нерль в д.Волнога Калязинского района Тверской области (том 1, л.д. 112-116);

- расчетом размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно которому, размер материального ущерба составил 400 рублей (том 1, л.д. 59);

- справкой начальника Калязинского межрайонного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 11.05.2017г., согласно которой размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 400 рублей (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 07.05.2017г., составленного госинспектором отдела контроля и ораны ВБР по Тверской области, согласно которому у ФИО2 изъяты: рыболовная сеть, 1 щука, 6 лещей, лодка пластиковая, лодочный мотор «Нисан Марине» (том 1 л.д. 54).

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО2 не судим, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, его возраст.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, такие, как явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие целой совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия, как судимостей, так и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.80.1, 76.2 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО2 с учетом наличия у него денежных средств наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого (его семьи), учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2, содержавшемуся под стражей (в течении 18 суток), в качестве наказания назначается штраф, то суд, учитывая это обстоятельство, применяет по делу положения ч.5 ст.72 УК РФ, предусматривающими возможность смягчения наказания.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период времени с 27 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года включительно, смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – отменить, освободить ФИО2 С.Н. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Чупалаев