Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 05 июня 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

... обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ... и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... Сумма кредита составила 98 350,96 рублей, под 34,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 1590 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 1590 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 60297, 51 рубля. По состоянию на ... общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 203911.7 руб., из них:

- просроченная ссуда 75021,2 руб.;

- просроченные проценты 38129,4 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 44218,98 руб.;

- неустойка по ссудному договору 21365,23 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 25176,89 руб.;

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условиядоговора.

... ... переименован в ...».

... ... реорганизован в форме присоединения к ... Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 203911,7 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5239,12 рублей.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме основного долга в сумме 75 021, 20 рублей, от уплаты остальной части (пени, проценты) просит его освободить, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ... и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... Сумма кредита составила 98 350,96 рублей, под 34,9% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно тарифам потребительского кредита за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в предыдущем платежном периоде предусмотрено уплата неустойки в 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 1590 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 1590 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 60297, 51 рубля.

По состоянию на ... общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 203911.7 руб., из них:

- просроченная ссуда 75021.2 руб.;

- просроченные проценты 38129.4 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 44218.98 руб.;

- неустойка по ссудному договору 21365.23 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 25176.89 руб.;

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

... ... переименован в ...».

... ... реорганизован в форме присоединения к ...

Ответчик в судебном заседание сумму просроченной ссуды в размере 75 021,20 рублей признал, суд принимает признание иска, так как в данном случае признание иска, в данной части, закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает.

Истец просит его освободить от уплаты процентов и неустойки.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договорах кредита. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Предусмотренные договорами кредита проценты за пользование денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору 21365.23 рубля и неустойку на просроченную ссуду 25176.89 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер, превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требований о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению неустойку по ссудному договору до 11 000 рублей и неустойку на просроченную ссуду до 13 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ... задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... задолженность в сумме 181 369 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...