Решение № 12-51/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

УИД № 75RS0010-01-2025-000752-44


РЕШЕНИЕ

пгт. Забайкальск 13 августа 2025 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова Ирина Владимировна,

при секретаре Карташевой В.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» Ж.Э.А. от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 июня 2025 года инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» Ж.Э.А. вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятсот) рублей.

Однако ФИО1 с данным постановлением не согласен, обратился с жалобой, мотивируя её тем, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, после остановки транспортного средства сотрудником, он отстегнул ремень безопасности и вышел из транспортного средства. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства инспектором ДПС он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины.

Свидетель - инспектор ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» Л.А.Б., суду пояснила, что точную дату не помнит, в июне 2025 года в <адрес>, она исполняла свои должностные обязанности в составе экипажа с сотрудником ОГАИ Ж.Э.А., со слов которого ей стало известно, что ФИО1 в тот день управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Она в тот момент находилась по другую сторону дороги и факт управления ФИО1 транспортным средством не видела, однако доверяет своему коллеге, поскольку безосновательно тот составить протокол и вынести постановление в отношении ФИО1 не мог, характеризует Ж.Э.А., как честного и принципиального сотрудника.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС Л.А.Б., приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Судом установлено, что 16 июня 2025 года в 21 час. 38 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> автомашина ФИО1 была остановлена инспектором ДПС Ж.Э.А., в связи с тем, что водитель транспортного средства управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. По данному факту было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку водитель не был согласен с данным постановлением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд оценивает критически, полагая, что они направлены на избежание ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения подтверждается постановлением от 17 июня 2025 года №, протоколом об административном правонарушении серии № от 17 июня 2025 года, а также показаниями инспектора Л.А.Б. Оснований не доверять показаниям инспектора Л.А.Б. и представленным доказательствам у суда не имеется. Показания инспектора согласуются с представленными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению составленный протокол и принятое должностным лицом постановление в отношении ФИО1 по ст.12.6.КоАП РФ у суда не имеется.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» Ж.Э.А. в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об опросе свидетеля Л.А.Б., не может служить основанием для отмены постановления. Заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства указан в ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не вынесение должностным лицом определения в виде отдельного документа при разрешении ходатайства не противоречит процессуальным требованиям норм КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» Ж.Э.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного штрафа назначена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» от 17 июня 2025 года № подлежит изменению в части указания на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в силу с 29 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» от 17 июня 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ изменить, указать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» от 17 июня 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забайкальского районного суда И.В.Каменданова