Решение № 2-5099/2017 2-5099/2017~М-4944/2017 М-4944/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5099/2017

Дело № 2-5099/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Е.С. Аксёновой

при секретаре Н.В. Сулимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03.11.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №№ в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 13.11.2016г. под 0,8 % в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно платежи не производит. В целях исполнения ответчиком обязательств, сторонами был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты> 1984 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, взыскивать проценты и штрафную неустойку до момента уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, кроме того, просит суд взыскать сумму компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковой материал направлен по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №857, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 13.11.2016г. под 0,8 % в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, ответчик не оспаривал.

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки, которые подлежат уплате с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга, уплату процентов в полном объеме не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для взыскания займа.

Задолженность состоит из суммы займа <данные изъяты>, процентов предусмотренных п.1.3. Договора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000*0,8%296).

Согласно п. 4.2 Договора установлено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил кредитору залог: транспортное средство марки <данные изъяты>, 1984 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак №, который оценен по согласованию сторон на сумму <данные изъяты>, что подтверждается п.2.1.3 договора займа №. Начальная продажная цена предмета залога равна 80% от его стоимости.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа.В соответствии с условиями договора (раздел 2, п.2.1.3) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен, соответственно, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. между ИП ФИО4 (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренную сторонами договора плату по поручению клиента лично или с привлечением своих работников, указанных в п.1.2договора оказывать последнему юридические услуги, связанные с представительством интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания дебиторской задолженности с ФИО2 по договору займа.

Стороны согласовали размер вознаграждения по договору <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ИП ФИО1 на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств исполнителя по договору может быть произведено работниками исполнителя - ФИО6 и ФИО3

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств со стороны истца чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 1984 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО2 проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа начиная с 19.09.2017г. по день фактической выплаты суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Е.С. Аксёнова