Апелляционное постановление № 22К-842/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Хункеров М.А. дело № 22к- 842/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого - М.,

представителя обвиняемого по доверенности - К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, которым жалоба М. о признании действий (бездействий) следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району Магомедова К.М., выразившиеся в установлении срока для ознакомления обвиняемому М. 1 и 2 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление М. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы М. о признании действий (бездействий) следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району Магомедова К.М., выразившихся в установлении срока для ознакомления обвиняемому М. 1 и 2 февраля 2020 года, незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на указание в постановлении суда о том, что следователь не возложил обязанность на М. явиться 1 и 2 февраля, а якобы это просьба следователя, то есть последний просит обвиняемого М. явиться в (выходные дни) указанные дни.

Указывает, что суд ошибочно установил, что если М. в указанные дни не явился, следовательно, его право на отдых не нарушено.

Вместе с тем, как указывает автор жалобы, предметом возникшего спора является проверка соответствия требований (просьбы) следователя явиться в выходные дни 1 и 2 февраля 2020г. на ознакомление с материалами уголовного дела, требованиям Конституции Российской Федерации и УПК РФ.

Указывает, что согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом, в том числе выходные и праздничные дни.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание, что длительное время обвиняемый М. находился на излечении в РКБ, выписан под наблюдение невролога по месту жительства.

Таким образом, по мнению автора жалобы, установление обвиняемому, находящемуся под наблюдением врачей времени ознакомления с материалами дела в выходные дни, является противоречащим Конституции РФ и федеральным законам, в связи с чем даты, установленные обвиняемому для ознакомления с материалами дела, которые выпадают на выходные и праздничные дни - являются незаконным и необоснованным, подлежат исключению.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Карабудахкентского районного суда РД от 25.02.2020 года, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд, вопреки позиции М., находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе М. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из уведомления следователя ФИО1 №29/б-н от 28.01.2020 года, направленного в адрес обвиняемого М., усматривается, что последнему предложено явиться для ознакомления с материалами дела 1 и 2 февраля 2020 года. Данное уведомление не содержит возложения обязанности на М. со стороны следователя.

Из пояснений следователя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обвиняемый М. знакомился с материалами дела 29, 30, 31 января 2020 года, и в последующем ему были установлены и другие дни для ознакомления. Эту информацию подтвердила и сторона защиты.

Оценивая утверждение М. о том, что установление времени для ознакомления с материалами дела в выходные дни нарушает его конституционные права, апелляционная инстанция полагает это утверждение не основанным на законе.

Действующий уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Соглашаясь с мнением автора жалобы о том, что обвиняемый имеет право на отдых, в связи с чем может претендовать на использование выходных дней по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что возможность реализации этого права должна оцениваться в совокупности с использованием ими предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни.

Поскольку обвиняемый в рабочие дни использовал предоставленное ему время недостаточно, он мог знакомиться с материалами дела и в выходные дни, учитывая, что такая возможность была ему предоставлена следователем.

Доводы М. о том, что предложение ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела нарушает трудовое законодательство, не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на проведение процессуальных действий в выходные дни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, которым жалоба М. о признании действий (бездействий) следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО1, выразившихся в установлении срока для ознакомления обвиняемому М. 1 и 2 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: