Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91 от 2017 года З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Корсаку Игорю Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.

06.04.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств - полис № №.

Согласно административному материалу, водитель Корсак Игорь Андреевич, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затем дополнительно <данные изъяты> копеек, то есть всего <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика Корсак И.А. подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

В Постановлении Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других указал, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Кроме того, Конституционный суд РФ пришел к выводу, о том, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе взыскать с виновника аварии разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Суд подчеркнул, что Закон об ОСАГО является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Кроме того, ранее Верховным Судом Российской Федерации п. 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 уже высказывалась позиция по этому вопросу. В частности, суд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба. Но, как указывает КС РФ, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути, что приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.46-47), АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещения ущерба - <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Расчет цены иска:

1. <данные изъяты> копейки (первоначально заявленный размер исковых требований);

2. <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения (доплата)

Итого <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки (право требования возмещения убытков в полном объеме)

В судебное заседание представитель от АО «СОГАЗ» не явился, в своем заявлении представитель по доверенности от АО «СОГАЗ» ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и сообщает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Корсак И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, которое дано им в своем заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования подтверждаются: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 51), полисом страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корсак И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д.11, 52), нарядами-заказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20, 53-54), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «№» государственный регистрационный номер № возникших в результате ДТП (л.д. 20-30), направлением на ремонт №-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№» государственный регистрационный номер № (л.д.48), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по ремонту транспортного средства «№» государственный регистрационный номер № (л.д.49), страховым актом №-№ Доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к обоснованному и правовому выводу о том, что требования истца законные и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина была уплачена АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копейки и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Булавская Л.А.