Решение № 12-69/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12- 69/2018

0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, оснований для составления протокола не было.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он не признал, его ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД и приобщении видеозаписи оставлено без удовлетворения.

С ним в салоне автомобиля находились ФИО2 ФИО3 и ФИО4, которые могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый ФИО8, который на момент приезда инспекторов ДПС отлучился по своим делам, затем приехал, но, увидев инспекторов ДПС, снова уехал. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, от подписей в протоколах также отказался по этой же причине, о возможности дать объяснения и заявить ходатайства ему не разъяснили. Вместе с тем? не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и знакомый ФИО7 по имени ФИО11 катались по городу на автомобиле, при этом автомобилем управлял ФИО12, приехав на площадь, ФИО13 поехал с друзьями по своим делам, в это время подъехали инспекторы ДПС, вытащили их из машины, нашли документы, по которым ФИО7 значился собственником автомобиля, стали составлять в отношении него протоколы, затем вызвали наряд, от прохождения освидетельствования ФИО7 отказался, ФИО14 подъезжал, но снова уехал.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 катались на автомобиле под управлением ФИО17 приехав на площадь, ФИО18 уехал с друзьями, а они остались в салоне автомобиле, затем приехал наряд ДПС, вытащили их из автомобиля, стали оформлять документы, однако ФИО7 не управлял автомобилем. После отъезда сотрудников полиции появился ФИО19

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское»" ФИО6 (л.д. 8).

При этом показания ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он об этом не заявлял, о допросе свидетелей не ходатайствовал.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 суд относится критически вследствие их заинтересованности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова