Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Форд, регистрационный номер №

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Фиат, регистрационный номер №

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 148 363 рубля.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148 363 рубля, кроме того, просит взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 219 рублей, кроме того, просит взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает заявленные уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Форд, регистрационный номер <***> что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Водителем транспортного средства Форд являлась ФИО5, а собственником является ФИО1 (л.д.6-7).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Фиат, регистрационный номер С400ОН52.

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 148 363 рубля (л.д.10-12).

В ходе судебного заседания истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 183 219 рублей (л.д.29).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем судом вынесено определение (л.д.44-45).

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта а/м Форд, г/н № на дату ДТП, необходимая для приведения а/м в состояние до даты ДТП, с учетом округления, составляет: 157 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля 139 800 рублей, стоимость годных остатков 48 000 рублей (л.д.49).

Составленный ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 91 800 рублей:

139 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 48 000 рублей (стоимость годных остатков) = 91 800 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 20 ноября 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу