Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело №2-125/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000087-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (далее – ООО «Хороший водитель») обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив требования, к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 038 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Кроме того, просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 663 рубля 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2023 г. в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Хороший водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.10.2021 г. и договором лизинга №б/н от 31.08.2019 г. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства №2825 от 12.12.2022 г. Материалами ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением №18810024220002075986 от 11.02.2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №б/н от 02.05.2023 г., а также в сведениях об участниках ДТП от 10.02.2023 г. Согласно экспертному заключению №4008-05/23 от 22.05.2023 г., выполненному ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, (фактический ущерб) без учета износа составляет 133 163 рубля. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 25.08.2022 г.

Определением Сухобузимского районного суда от 31.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Страховых Компаний «Югория».

В судебном заседании 04.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Фольсваген Груп Финанц» и ООО «Собственник».

Представитель истца – ООО «Хороший водитель» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2024 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, на участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не настаивала. Направила в суд дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что при ответе на второй вопрос экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от 10.02.2023 г. равная 100 038 рублей, в связи с чем, истец снижает сумму размера материального ущерба от ДТП. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя настаивает в полном объеме. Размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, в связи со снижением размера исковых требований, истец снижает до 3200 рублей. Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции РФ, 2018 г.) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. По смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества. Доказательств, указывающих на ошибочность выводов специалиста и/или неверное применение специалистом методик расчета, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, субъективное несогласие с размером ущерба, исчисленного специалистом, не является основанием для его опровержения в процессуальном смысле. По мнению стороны истца, в спорном случае стоимость восстановительного ремонта, исчисленная на основании Заключения, является объективно достоверной и справедливой, поскольку, во-первых, стоимость определена исходя из цен на заменяемые запасные части по состоянию на дату ДТП, во-вторых, такая стоимость является средней среди максимальных и минимальных стоимостей аналогичных товаров. Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП от 10.02.2023 г. без учета износа деталей, подлежащих замене. Проведенная по ходатайству ответчика экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства и проведена в соответствии с Единой Методикой. Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть П Методических рекомендаций). Третья часть методических рекомендаций содержит методики определения стоимости (оценки) КТС, оценочные процедуры определения стоимости КТС, а также пример оформления результатов оценки. При проведении данного исследования, экспертом были учтены все характеристики автомобиля истца, в том числе год его выпуска и пробег. Доказательств, указывающих на ошибочность выводов специалиста и/или неверное применение специалистом методик расчета, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, субъективное несогласие с размером ущерба, исчисленного специалистом, не является основанием для его опровержения в процессуальном смысле. Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ранее направленных всех письменных пояснений/возражений, а также настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которым экспертиза автомобиля была произведена через 81 день с момента совершенного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца является арендным автомобилем и используется в такси, все эти дни находился в эксплуатации, чему свидетельствуют сведения с Онлайн-платформы «ДРОМ» от 07.03.2024 г., согласно которым автомобиль попадал в дорожно-транспортного происшествие после искового случая, то есть автомобиль мог получить дополнительные повреждения и пробег автомобиля увеличился. Кроме того, в заверенной копии постановления ГИБДД №18810024220002075986 от 11.02.2023 г. прописаны повреждения участников ДТП и каждый из участников подтвердил личной подписью ущерб, полученный обоими транспортными средствами. Однако, в экспертном заключении указаны элементы, не получившие повреждений в результате рассматриваемого в данном иске ДТП, такие как порог правый и передний бампер. Эти повреждения не являются скрытыми дефектами и не зафиксированы ни инспектором ГИБДД, ни участниками ДТП. В экспертном заключении умышленно указан ложный пробег транспортного средства истца (56000 км), что подтверждается отчетом с Онлайн-платформы «Дром» от 07.03.2024 г., где указаны данные о техническом осмотре: в диагностической карте от 08.11.2022 г. – 182 068 км; в диагностической карте от 30.01.2024 г. – 227 655 км. Пробег влияет на коэффициент износа деталей при оценке их стоимости, а потому увеличивает сумму иска. Для того, чтобы скрыть данный факт в акте осмотра №б/н от 02.05.2023 г. в графе «Показания Одометра (км)» вместо цифры записано «Среднегодовой». Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, поэтому не мог присутствовать во время проведения осмотра автомобиля, что является нарушением порядка, установленного законом при проведении оценки. Из заявления истца следует, что автомобиль уже восстановлен и не находится в нашем регионе. Поскольку по результатам судебной экспертизы №292-2024, доводы ответчика о механических повреждениях в ДТП элементов автомобиля истца были подтверждены, а именно факта того, что бампер и порог в ДТП не пострадали, просил расходы на проведение экспертизы разделить между участниками дела в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые ответчик считает не соответствующими требованиям разумности, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 4000 рублей, юридические вопросы разрешаются истцом на постоянной основе и данный случай не относится к сложному случаю. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд взыскать с него определенную экспертами сумму ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 86674 рубля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, представители АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ООО «Собственник», ООО «Фольсваген Груп Финанц» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 г. в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Хороший водитель».

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 06.02.2024 г., следует, что собственником автомобиля Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1; собственником автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, с 20.10.2021 г. является ООО «Хороший водитель».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившим в суд 04.03.2024 г., следует, что с 15.10.2021 г. собственником автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, являлось ООО «Фольксваген Груп Финанц», с 31.01.2024 – собственником указанного автомобиля, с государственным регистрационным знаком № (№), является ООО «Собственник».

По данному факту Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10.02.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220002075986/14418 от 11.02.2023 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, ООО «Хороший водитель» в период с 28.08.2022 г. по 27.08.2023 г. была застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям АО «ГСК «Югория», поступившим на запрос суда 18.03.2024 г., обращений по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2023 г. не поступало.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, а также является непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, вина которого в судебном заседании установлена, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 несет ответственность за причиненный им вред.

Из представленного истцом ООО «Хороший водитель» экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» №4008-05/23 от 22.05.2023 г. следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 133 163 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля (л.д. 25-36).

Не согласившись с суммой ущерба, определенной без учета износа, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.04.2024 г. назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №292-2024 от 20.08.2024 г. повреждения двери передней правой, двери задней правой автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 02.05.2023 г., явились следствием ДТП от 10.02.2023 г. Остальные заявленные повреждения по характеру не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 10.02.2023 г. составляет: 100 038 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 86674 рубля – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Оценщик» №292-2024 от 20.08.2024 г. ответчиком ФИО1 заявлено перед судом ходатайство о запросе у истца информации о фактическом пробеге транспортного средства на момент ДТП, мотивированное тем, что данная информация непосредственно влияет на процент износа запчастей; истец же не предоставляет данную информацию умышленно для завышения стоимости восстановительных работ; ни на одну из экспертиз истец не сообщил пробег авто; либо просил обязать экспертную организацию ООО «Оценщик» использовать при проведении дополнительно судебно-оценочной экспертизы значения из Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)».

Из пояснения эксперта ООО «Оценщик» ФИО8 от 10.10.2024 г. к заключению эксперта №292-2024 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен расчет по среднерыночным ценам, сложившимся в Красноярском крае в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая Методика ЦБ) не учитывалось экспертом по следующим основаниям: в соответствии с п.1.1 Единой Методики ЦБ настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; требования настоящего положения являются обязательными к применению судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что данная экспертиза проводилась ни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение Единой Методики ЦБ недопустимо. Также необходимо отметить тот факт, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Единая Методика ЦБ не предусматривает расчета реального ущерба. Таким образом, экспертом проводится расчет с учетом положений Методики Минюста. В связи с тем, что эксперт не имеет возможность установить пробег транспортного средства, в соответствии с Методикой Минюста принимается расчетный пробег. При этом пробег влияет только на величину износа при расчете стоимости запасных частей и соответственно на итоговую сумму износа с учетом износа. На стоимость восстановительного ремонта без учета износа пробег транспортного средства влияние не оказывает.

Иной оценки причиненного ущерба ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения экспертом ООО «Оценщик» Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении судебной оценочной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО1 о взыскании определенной экспертами суммы ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 86674 рубля, суд признает необоснованными, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не доказаны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хороший водитель» сумму страхового возмещения в размере 100 038 (сто тысяч тридцать восемь) рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не предоставил необходимую и достоверную информацию относительно пробега транспортного средства VolksWagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, суд признает несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы №292-2024 от 20.08.2024 г. экспертом ООО «Оценщик» был принят расчетный пробег – 79,170 тыс. км, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)».

ООО «Оценщик» вместе с готовым заключением эксперта №292-2024 от 20.08.2024 г. представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 28000 рублей и выдаче исполнительного документа, поскольку оплата экспертизы в экспертное учреждение от ответчика не поступила. Дополнительно экспертом представлен счет на оплату №236 от 06.05.2024 г. расходов по экспертизе, согласно которой стоимость подготовки заключения составляет 28000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей между участниками дела.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и наличия в действиях истца ООО «Хороший водитель» по первоначальному иску, уточнившего в лице представителя заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. В данном случае оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 133 163 рубля истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, основывало свои требования на результатах независимой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии произвольности заявленных требований, соответственно злоупотребления истцом своими правами.

С учетом проведенной ООО «Оценщик» по определению суда от 08.04.2024 г. судебно-оценочной экспертизы, истец снизил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 038 (сто тысяч тридцать восемь) рублей.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы ввиду удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Хороший водитель» в полном объеме.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель», принимая во внимание, что по вопросам №1 и №2 проведено исследование стоимости ремонта автомобиля, которым подтверждено наличие вины ответчика в повреждении автомобиля истца, требования которого к ответчику судом признаны обоснованными, в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 28000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, которые подтверждены платежным поручением №2154 от 19.06.2023 г. (л.д. 8) и являлись необходимыми для разрешения спора; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, рассчитанные в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением №171 от 26.01.2024 г. (л.д. 8).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым осуществить истцу возврат из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №171 от 26.01.2024 г. государственной пошлины в размере 663 рубля 26 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг представителем истца ФИО3 был оказан следующий объем фактических и юридических действий: изучение документов, материалов дела, составление искового заявления; составление отзывов на возражения ответчика; составление отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебно-оценочной экспертизы; составление заявления об уточнении исковых требований.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 рублей.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 25.01.2024 г. сторонами не согласована стоимость услуг за изучение документов, материалов дела, составление искового заявления, принимая во внимая возражения ответчика, суд считает необходимым исходить из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя составит 24000 рублей, из которых: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей; составление отзывов на возражения ответчика – 4000 рублей (от 01.04.2024 г. – 2000 рублей и от 28.10.2024 г. – 2000 рублей); составление отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы – 2000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований – 3000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, в том числе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хороший водитель» на общую сумму 24000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» сумму ущерба в размере 100 038 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 131 738 (сто тридцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей.

Возвратить ООО «Хороший водитель» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №171 от 26.01.2024 г. государственную пошлину в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство экспертизы №292-2024 от 20.08.2024 г. в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Копия верна А.С. Андреев