Решение № 2(1)-379/2017 2|1|-379/2017 2|1|-379/2017~М|1|-407/2017 М|1|-407/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2(1)-379/2017

№ 2(1)-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 23 ноября 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Тимошкиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об установлении факта выдачи вознаграждения, оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, указанным судебным актом было установлено, что ответчик получил от истца 107 500 рублей, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

В рамках рассмотренного дела ФИО2 указал, что по устной просьбе ФИО1 он оказывал ему, как физическому лицу, консультационный характера по вопросам экономики и порядка получения кредита в банке. Эти услуги оказывались в устной форме и никаких документов консультационного характера ФИО2 не подписывал. За выполнение данных услуг истец заплатил ему 107 500 руб. Кому принадлежат данные деньги ФИО1 или ООО «Керамос» ему не известно. Однако, ФИО2 считал, что деньги выплачены лично ФИО1, а не ООО «Керамос», так как услуги консультационного характера истец просил оказать лично ему, в его интересах, а не в интересах ООО «Керамос».

Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между ООО «Керамос» и ФИО2, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 146 749 рублей, из них 107 500 руб — сумма неосновательного обогащения, 18 682 рубля — проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, 20 566 рублей — проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования не признал, указав, что услуги консультационного характера он оказывал лично ФИО1 по устной с ним договоренности и за их оказание ФИО1 уплатил денежные средства. Претензий по оказанным услугам от ФИО1 не поступало. Документально оформить факт оказания услуг ФИО1 отказался, поэтому полученные деньги не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что для оказания помощи в организации бухгалтерского учета, налоговой отчетности он, являясь директором ООО «Керамос», по устной договоренности привлек бухгалтера - консультанта ФИО3, которому ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение за оказанные услуги. Денежные средства были им взяты под отчет в ООО «Керамос», письменный договор между ними не заключался. Претензий по оказанным услугам не имелось. Взыскание денежных средств в размере 107 500 руб. необходимо для погашения долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг..

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Керамос» и на основании приказа № от дд.мм.гг. до дд.мм.гг. являлся директором данной организации с возложением на себя обязанностей ведения бухгалтерского учета.

Из представленной в материалы копии поименованной «платежная ведомость ФИО2», усматривается, что в столбцах «период», «сумма», «подпись в получении» и «дата» содержатся записи в получении в период с января по сентябрь включительно денежных средств в суммах 7 500 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей,15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей.

Судом установлено и не отрицалось истцом и ответчиком, что ФИО2 оказывал ФИО1 услуги консультационного характера.

Письменного договора между сторонами составлено не было.

Вышеуказанные услуги ФИО1 были оказаны ФИО2 в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

По устной договоренности стоимость услуг, как утверждает истец ФИО1, составила 107 500 руб., что нашло свое подтверждение и в возражениях ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался сторонами факт получения денежных средств ФИО2 в сумме 107 500 руб. за оказанные услуги консультационного характера ФИО1, при этом претензий по качеству оказанных услуг ФИО2 у истца не имелось.

ФИО2 в подтверждение выполнения принятых обязательств, представлены: анкета заявка в ОАО «Россельхозбанк» от дд.мм.гг., анкета заемщика ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., заявка на предоставление кредита в ООО «Росбанк» от дд.мм.гг..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора между ФИО1 и ФИО2 обязательства сторонами были исполнены при отсутствие взаимных притязаний.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Керамос», ФИО2 об установлении факта выдачи вознаграждения на сумму 107 500 руб., оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда. Согласно решению суда от дд.мм.гг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем довод ответчика о том, что им использовались полученные в ООО «Керамос» под отчет денежные средства для оплаты услуг, привлеченного бухгалтера — экономиста ФИО4 отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом спора по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что взыскание денежных средств в размере 107 500 руб, необходимо для для погашения долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг..

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по исковому заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Керамос» убытков в размере 877 207, 19 руб., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа. Решением суда исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ООО «Керамос» с ФИО1 взыскано 318 071,02 руб в возмещение убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 449,21 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 877,89 руб.

Надлежащие доказательства тому, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, которые повлекли за собой необоснованное обогащение ответчиком за счет истца, представлены в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства в размере 107 500 руб. были получены ответчиком ФИО2 во исполнение поручений истца ФИО1, что исключает неосновательное их приобретение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно иск удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 18 682 рубля, процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 20 566 рублей, также следует отказать, поскольку эти требования производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 27 ноября 2017 года

Судья