Решение № 2-3289/2024 2-3289/2024~М-2142/2024 М-2142/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3289/2024

УИД 52RS0№-11

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Тягушеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит суд: убытки в размере <...> рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей с перерасчетом по день исполнения

обязательств ответчиком, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Ф.П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в: порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, "за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными Правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от Должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по <адрес> произошло ДТП с участием а/м <...> г/н № под управлением П.И.В. и а/м <...> г/н № управлением Ф.П.В., в котором виновным в данном ДТП был признан П.И.В.

Обязательная гражданская ответственность Р.С.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<...> Ф.П.В. были поданы документы в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае с просьбой произвести ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Ф.П.В. страховое возмещение в размере <...> рублей в связи с тем, что у страховой компании отсутствует договор с СТО, соответствующей правилам обязательного страхования.

Ф.П.В. была проведена независимая экспертиза в ООО "ВОЭК" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м <...> г/н №. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей, стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, а также с просьбой рассчитать и выплатить неустойку из расчета <...> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Ф.П.В. обратился в суд.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется путем выплаты потерпевшему страховой выплаты при отказе страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме.

Ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых ответчик на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского " кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков Должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2)

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменило форму страхового возмещения, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате, должен определяться без учета износа и исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить Ф.П.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...>

Истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей с перерасчетом по день исполнения обязательств ответчиком

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.78 Постановления №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой-выплаты иди, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства : определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ дата предоставления документов по страховому случаю.

Срок выплаты страхового возмещения <...> календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно Страховое возмещение должно составлять <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения - <...>

<...> рублей - неустойка за каждый день просрочки за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ а всего <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть <...>.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать <...> руб.

Поскольку размер неустойки составляет <...> руб., требования истца о взыскании неустойка в размере <...> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно взыскании неустойки до даты исполнения удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно пункту 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав; сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок, то обстоятельство, что страховая компания в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, а также учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, соответственно размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и взыскании штрафа в размере <...> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а также соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в общей сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, а также квитанцией, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.. Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

С ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: № ИНН: №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Ф.П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.П.В. к АО «Альфастрахование» - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: № ИНН: № в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Приокского районного

суда города Нижний Новгород А.Б. Лебедева

<...>