Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-3884/2016;)~М-5107/2016 2-3884/2016 М-5107/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/17 01 февраля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 о о взыскании страхового возмещении я и ущерба,

Установил:

24.01.2015г. между ФИО2 и АО «СГ «УраплСиб» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.03.2015г. в 17час.38мин. по адресу: С-Петербург, у дома 26 к. 1 по пр.Большевиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно:

-автомобиля истца <данные изъяты> гос.знак № принадлежащего ФИО3;

- автомобиля «Мицубиси CANTER» гос.знак №, принадлежащего истцу, но находящегося под управлением водителя ФИО1.

По постановлению ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому р-ну С-Петербурга от 16.04.2015г. водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Кодексом об административных правонарушений РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении по постановлению от 16.04.2015г. было прекращено.

В связи с повреждением автомобиля истец 17.06.2015г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о взыскании страхового возмещения, где была застрахована его автогражданская ответственность, и предоставил для этого необходимые документы. При этом истец указал, что он также обратился в экспертную организацию для фиксации повреждений и установлении стоимости восстановительного ремонта. По отчету об оценке № 767А/15г от 13.04.2015г.., составленному в *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 172 000, 00руб., однако истец указал, что по состоянию на 21.09.2015г. страховая выплата не была произведена, поэтому 09.10.2015г. он направил ответчику досудебную претензию, но ответа на нее не получи. В этой связи истец обратился с иском в суд к двум ответчикам о взыскании следующих сумм, а именно:

с АО «СГ «УралСиб» истец просил взыскать:

-120 000,00руб.-сумму страхового возмещения;

-25 200,00руб.-неустойку;

-20 000руб.-компенсацию морального вреда;

-50% штрафа от присужденной судом денежной суммы.

с ФИО3 истец просил взыскать:

-52 000руб.- сумму причиненного ущерба;

-6000руб.-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта;

-25 000руб.-расходы на оплату юридических услуг;

-6000руб.-расходы на услуги эксперта.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности истца, предъявила уточнение по иску в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотовароведческой экспертизы от 16.12.2016г. и просила взыскать с АО «СГ»УралСиб неустойку в размере 120 000руб., не изменяя остальных исковых требований, предъявленных к данному ответчику а также просила взыскать с ответчика расходы по экспертизе 6000руб. и услуги представителя 25000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1760руб. На удовлетворении ранее предъявленных требований ко второму ответчику ФИО3 она не настаивала.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и уменьшить размер компенсацию морального вреда и юридических услуг. Свои возражения по иску были представлены суду ответчиком в письменном виде. Кроме того, ответчик указал, что на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 017руб. и эта сумма была выплачена истцу 31.07.2015г.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, ст.1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а в частности при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015г. между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный вид страхования регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.).

После наступления страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 29.03.2015г. и повреждением принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Мицубиси CANTER» гос.знак №» истец 17.06.2015г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по которому была застрахована его автогражданская ответственность по полису ССС № от 25.01.2015г., о выплате ему страхового возмещения за ущерб, причиненный водителем ФИО3, управлявшим автомобилем нарушившего п.10.1 ПДД РФ и совершившим наезд и повреждение его автомобиля <данные изъяты> гос.знак №.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.4 ст.14.1 Закона от 25.04.2002г. указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 данного Закона) с учетом положений данной статьи.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный пользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую (экспертизу) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и/или эксперта, то указанный осмотр производится по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным пунктом срок. Договором также могут устанавливаться иные сроки для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ основанием возникновения ответственности за причинение вреда является гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Из заявленного иска и материалов дела следует, что после обращения истца к страховщику-АО «СГ «УралСиб» с заявлением от 17.06.2015г. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в связи с причинением ему материального ущерба в данном ДТП, связанным с повреждением его транспортного средства, истцу был дан ответ от 26.06.2015г. о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, но он не был предоставлен страховщику, т.к. истец самостоятельно обратился в оценочную компанию-* для оценки стоимости восстановительного ремонта, где также был произведен осмотр автомобиля. При этом положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

09.10.2015г. истец направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 172 000руб., которую он представил ответчику, а также просил возместить расходы по оплате услуг экспертной организации и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО.

31.07.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 017,00 руб. на основании калькуляции о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа. В дальнейшем при предъявлении иска по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческеая экспертиза, по заключению которой № 2-3884/16 от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена в размере 76 701,50руб.

Таким образом, основная часть требуемой суммы страхового возмещения была выплачена истцу, то в настоящее время следует определить сумму, подлежащую доплате.

Исходя из оценки имеющихся доказательств следует вывод о том, что требование истца о выплате ему страховщиком страхового возмещения в размере 120 000руб. является необоснованным в связи с полученными результатами судебной экспертизы, которые истец не оспаривает, и в связи с частичной выплатой страхового возмещения.. Разница в доплате составляет 11 684,50руб. (76 701,50руб.-65017руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца. в силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по результатам экспертизы был окончательно установлен размер ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства. С учетом этих данных суд полагает, что второй ответчик ФИО3 должен быть исключен из состава ответчиков, поскольку размер причиненного им ущерба полностью возмещен по договору ОСАГО страховой компанией- АО «СГ «УралСиб». С данным фактом истец также согласился, не предъявляя ему при уточнении иска никаких материальных требований.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и она не входит в сумму страхового возмещения. Таким образом, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб.также подлежат взысканию с АО «»СГ «УралСиб»

Далее в своем иске истец ФИО2 внес уточнения по иску в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО в сумме 120.000руб. за 497 дней просрочки выплаты, начиная с 21.09.2015г., т.е. с момента истечения 20-ти календарных дней для выплаты, когда ответчик не перевел страховое возмещение, по 31.01.2017г.

Положениями п.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что при несоблюдении страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составило сумму неустойки в размере 120 000,00руб.

Размер неустойки за 1 день= 120 000,00:100х1= 1200руб.

1200руб.х1%х497дн.=596 400руб.или 120 000руб. с учетом установленных ограничений.

В судебном заседании представитель ответчика- АО «СГ «УралСиб» не присутствовал, но, не оспаривая результаты судебной экспертизы, не согласился в размером неустойки, штрафа, прося уменьшить размер этих требований и применить положения ст.333 ГК РФ, а также в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ответчик тоже просил снизить сумму этих расходов до разумных пределов.

Суд, оценив эти доводы ответчика, считает их обоснованными, учитывая, что ответчик выплатил основную часть причиненного ущерба, а его недоплата составила всего 11 684,50руб., необходимость выплаты которой ответчик не оспаривает.

В этой связи суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000руб., учитывая не только тот факт, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. размер доплаты составляет всего 11 684,50руб., но и то, что окончательный размер возмещения стал известен только после проведения судебной экспертизы, а до этого времени у ответчика имелось два равнозначных отчета специалистов, ни один из которых не имел преимуществ перед другим..

Суд учитывает, что ответчик допустил просрочку выплаты возмещения в полном размере, которая исчисляется с 21.09.2016г. и составляет по расчету истца 497дней, т.е. до 31.01.2017г. Однако при определении размера неустойки суд учитывает не только продолжительность нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения в полном размере по договору, но и отсутствие данных об уклонении ответчика от выплаты его остатка по результатам судебной экспертизы, а поэтому размер неустойки суд полагает возможным по просьбе ответчика снизить до 25000руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая следующее требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.ст.15 и 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Являясь по существу разновидностью неустойки, штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению. Являясь по существу разновидностью неустойки, штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению.

Рассматривая указанные требования истца, суд считает их по праву обоснованными, поскольку факт недоплаты страхового возмещения нашел в суде свое подтверждение, однако суд считает возможным по заявлению ответчика также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 20000руб., учитывая принятые действия ответчика по выплате возмещения в неоспариваемой части.

Истец в своем иске указал, что он понес нравственные страдания, т.к. после аварии он не мог использовать автомобилем, из-за чего у него нарушился привычный ритм жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что достаточным условием для его взыскания является установление факта нарушения прав потребителя, но он определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт недоплаты возмещения является основанием для взыскания компенсации морального вреда, указывающий на нарушение его прав, а учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным применить положения ст.1101 ГК РФ и снизить размер компенсации до разумных пределов, а именно снизить его с 20 000руб. до 10000руб

Также взысканию подлежат расходы в соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает возможным определить в разумных пределах, т.е. в сумме 17 500руб., а в остальной части требований суд считает возможным в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму доплаты страхового возмещения в размере 120 000,00руб.,неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760,00руб., а всего 91 944 (Девяносто одна тысяча девятьсот сорок четыре)руб.50коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.