Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 10 мая 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в ставе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-162 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Юг-Инжениринг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Инжениринг», указывая на то, что 21.08.2016 года ею на сайте интернет-магазина «Лоран Мебель», принадлежащего ответчику, был оформлен заказ на приобретение шкафа для одежды «Верди люкс» стоимостью <данные изъяты>, подставки под цветы «Верди Люкс» стоимостью <данные изъяты>, прикроватной тумбы «Верди люкс» стоимостью <данные изъяты>, а всего товаров на общую сумму <данные изъяты>. 21.08.2016 года по направленным ей ответчиком в электронном виде договору купли-продажи, заказу и счету, ею была произведена безналичная оплата товара в полном объеме, в связи с чем понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно условий договора, продавец обязался изготовить товар не позднее 30.09.2016 года, данный срок в одностороннем порядке может быть продлен продавцом не более чем на 15 дней. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, ею 11.11.2016 года в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием возврата денежных средств в полном объеме, которые были ей возвращены и ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, просит суд (с учетом уточнений) расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>, комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с приведенным расчетом в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ООО «ЮГ Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по адресу его государственной регистрации в ЕГРЮЛ судебного извещения, которое возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, и поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 года, между сторонами был заключен договор № 248 купли-продажи, по которому: продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять набор мебели, согласно перечня в заявке, которая составляется продавцом в соответствии с желанием покупателя, на основе информации, в том числе размещенной на Интернет-ресурсе продавца (www.loranmebel.ru) (пп.1.1, 1.2); продавец обязан изготовить товар покупателю не позднее 30.09.2016 года (п.2.1.2); передача товара покупателю осуществляется только после внесения последним 100% оплаты за товар (п.2.2); в случае невозможности выполнения своих обязательств перед покупателем, продавец предоставляет покупателю соответствующее заявление и в течение 10 календарных дней возвращает покупателю внесенную предоплату за товар (п.2.3); указанный в п.2.1.2 договора срок поставки товара может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 15 рабочих дней, о чем продавец должен уведомить потребителя (п.2.4); в случае нарушения продавцом п.2.4 договора, он уплачивает потребителю пеню в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты за товар, внесенной покупателем (п.2.5).

Согласно заказа № 248 от 21.08.2016 года, и счета- № 125, ответчик обязался изготовить и передать истице в установленные договором сроки шкаф для одежды «Верди люкс» стоимостью <данные изъяты>, подставку под цветы «Верди Люкс» стоимостью <данные изъяты>, прикроватную тумбу «Верди люкс» стоимостью <данные изъяты>, а всего товаров на общую сумму <данные изъяты>

23.08.2016 года истицей произведена полная оплата товара в размере <данные изъяты> путем безналичного перевода на счет ответчика, указанный в счете № 125, также, истицей была уплачена комиссия за перевод в размере <данные изъяты>

11.11.2016 года истицей была направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченных ею денежных средств в счет выкупной цены за товар и понесенных расходов по оплате банковской комиссии за перевод, которая была возвращена за истечением срока хранения.

До настоящего момента, ответчик не исполнил свои обязательства перед истицей, ни в части передачи ей приобретенного ею товара, ни в части возврата ей уплаченных в качестве выкупной цены денежных средств.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд также отмечает, что ответчику предлагалось (л.д.29) предоставить суду подлинник договора купли-продажи № 248, направленный истице посредством электронной почты, однако, данное доказательство ответчиком суду не предоставлено. В связи с изложенным, суд при принятии решения и оценке доказательств также руководствуется положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ и приходит к выводу о достоверности и достаточности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств в установленный договором срок, либо опровергающих доводы истца о не выполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, размер пени за нарушение ответчиком срока передачи истице товара составляет на момент вынесения решения суда <данные изъяты>

Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истицей при осуществлении перевода денежных средств на счет ответчика была уплачена комиссия банку в размере <данные изъяты>, данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.393 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены права истицы, как потребителя, не исполнены условия договора о купле-продаже мебели, не возвращены уплаченные истицей денежные средства, в связи с чем ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера наступивших последствий, периода нарушения прав истицы, суд полагает заявленный ею к взысканию размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «Юг Инжиниринг» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи в части передачи товара, данное нарушение является существенным, суд на основании ст.450 ГК РФ, полагает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи № 248 от 21.08.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 248, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» и ФИО1 <данные изъяты> 21.08.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>

- уплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты>

- убытки в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг», государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.А. Калмыков